Постанова

від 02.12.2008 по справі 13/85-08-2352

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/85-08-2352

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р. Справа № 13/85-08-2352

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.   

(згідно з розпорядженням голови суду від 07.11.2008р. №168 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін у судовому засіданні 18.11.2008р.:

від позивача: Соколов М.С. за довіреністю від 28.07.2008р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

за участю представників сторін у судовому засіданні 02.12.2008р.:

від позивача: Соколов М.С. за довіреністю від 28.07.2008р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луксор”

на рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2008 року   

у справі №13/85-08-2352

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ”

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта”;

                          2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Луксор”

про стягнення 120867,82 грн., -    

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта” (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Луксор” (відповідач-2) про стягнення 131877,24 грн., з яких 111446,63 грн. заборгованості за договором поставки від 28.06.2007р., а також 20430,61 грн. пені. При цьому позивач просив стягнути вказану суму лише з відповідача-2 (ТОВ „Луксор”).

В процесі розгляду справи у заяві від 08.07.2008р. за вх.№13785 позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” 126493,75 грн. (а.с. 44-45).

Цією ж датою за №13839 до суду першої інстанції надійшла ще одна заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з ТОВ „Бетта” та ТОВ „Луксор” на користь ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” 120867,82 грн., з яких 111422,50 грн. заборгованості за договором поставки від 28.06.2007р., а також 9445,32 грн. пені (а.с. 50-51). Водночас позивачем наданий розрахунок суми позовних вимог (а.с. 52-54).

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 липня 2008 року у справі №13/85-08-2352 (суддя Панченко О.Л.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” задоволено частково. З ТОВ „Луксор” на користь ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” стягнуто 120049,78 грн. боргу, 1200,50 грн. держмита, 117,20 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” є правомірними та обґрунтованими, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ТОВ „Луксор” порушило свої договірні зобов'язання перед позивачем за договором поставки від 28.06.2007р., не здійснивши оплату за поставлений позивачем товар, в результаті чого у ТОВ „Луксор” перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 120049,78 грн. Водночас, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ „Бетта” є неналежним відповідачем по справі, а тому в частині стягнення з нього заборгованості відмовив позивачу у позові.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ „Луксор” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 111446,63 грн. з огляду на те, що саме на цю суму були заявлені позовні вимоги до ТОВ „Луксор”.

Апеляційна скарга ТОВ „Луксор” прийнята до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Тофана В.М., суддів Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В. на підставі розпорядження першого заступника голови суду від 11.08.2008р. №90 „Про призначення справ”, про що 13.08.2008р. винесено відповідну ухвалу. 28.08.2008р. на підставі розпорядження голови суду №102 „Про передачу справ” справу №13/85-08-2352 передано від судді Тофана В.М. судді Журавльову О.О. на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

01.09.2008р. за вх.№852-к апеляційний господарський суд одержав касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 02.09.2008р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Луксор” на рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2008 року у справі №13/85-08-2352 зупинено, справу разом з касаційною скаргою позивача направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2008р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р.

28.10.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла з Вищого господарського суду України справа №13/85-08-2352 разом з вищевказаної ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2008р. про відмову в прийнятті касаційної скарги.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.10.2008р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Луксор” на рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2008 року у справі №13/85-08-2352 поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Луксор”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін. Окрім того, 01.12.2008р. представник позивача отримав копію апеляційної скарги на руки, про що свідчить відмітка на зворотному боці апеляційної скарги (а.с. 67). Також представник позивача заперечував проти направлення справи за підсудністю, посилаючись при цьому на те, що на момент подання позову у позивача були відсутні необхідні документи, які б свідчили про фактичне перевезення товару, у зв'язку з чим позов був пред'явлений до обох перевізника та покупця товару.

Відповідач-1 (ТОВ „Бетта”) та відповідач-2 (ТОВ „Луксор”) про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 30.10.2008р. та від 20.11.2008р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Луксор” за відсутністю представників відповідачів у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2007р. між ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” (продавець, позивач), ТОВ „Луксор” (відповідач-2, покупець) та ТОВ „Бетта” (відповідач-1, перевізник)  укладений договір поставки, предметом якого є зобов'язання позивача поставити товар (алкогольну продукцію), зобов'язання відповідача-2 прийняти та оплатити зазначений товар, а також зобов'язання відповідача-1 перевезти товар продавця на склад покупця.

Відповідно до п.1.2 сумою договору є сума всіх накладних за період дії договору.

За умовами договору, ціна товару вказується в національній валюті України (гривні) в накладних продавця, які є невід'ємною частиною даного договору. Податок на додану вартість у розмірі 20% вказується в накладних окремо. Оплата кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочки платежу строком 20 календарних днів (п.п. 3.1-3.3 договору).

При цьому обов'язок покупця оплатити товар передбачений також п.7.4 договору.

Згідно з п.8.5 договору в разі порушення порядку та строків оплати, передбачених п.3.3 даного договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Судом першої інстанції правильно встановлений факт виконання позивачем як продавцем та відповідачем-1 (ТОВ „Бетта”) як перевізником своїх зобов'язань за договором поставки від 28.06.2007р. При цьому матеріали справи свідчать про те, що відповідач-2 (ТОВ „Луксор”) свої договірні зобов'язання в частині оплати за поставлений товар не виконав, внаслідок чого станом на 01.07.2008р. за ним виникла заборгованість  у розмірі 111422,5 грн. Окрім того, відповідно до п.8.5 договору позивач нарахував відповідачу-2 пеню у розмірі 9445,32 грн.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що суть спору між сторонами полягає в невиконанні ТОВ „Луксор” як покупцем своїх договірних зобов'язань в частині оплати поставленого позивачем товару (алкогольної продукції). Саме ТОВ „Луксор” є єдиним належним відповідачем по справі про стягнення заборгованості та пені за прострочення грошових зобов'язань по оплаті за договором поставки від 28.06.2007р.

При цьому ТОВ „Бетта” як перевізник товару свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі, а тому є неналежним відповідачем по справі.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про  визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Водночас матеріали справи свідчать про те, що місцезнаходженням ТОВ „Луксор” є м. Сімферополь, с. Каменка, пр. Сільський, 35. Тобто, відповідно до вимог територіальної підсудності справ господарському суду, справа про стягнення з ТОВ „Луксор” заборгованості за договором поставки повинна розглядатися в господарському суді Автономної Республіки Крим, а не в господарському суді Одеської області, оскільки позов ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” є підсудним господарському суду Автономної Республіки Крим.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Одеської області помилково прийняв до свого провадження та розглянув по суті справу №13/85-08-2352, яка йому не підсудна, чим порушив правила територіальної підсудності справ, встановлені статтею 15 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним  розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Водночас на факт дотримання територіальної підсудності при поданні позову посилався і позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. При цьому доводи позивача ґрунтуються на тому, що на момент подання позову у позивача були відсутні необхідні документи, які б свідчили про фактичне перевезення товару, у зв'язку з чим позов був пред'явлений до обох перевізника та покупця товару.   

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути оплату за поставлений товар лише з відповідача-2 (ТОВ „Луксор”), посилаючись на невиконання з боку ТОВ „Луксор” своїх договірних зобов'язань. При цьому в позовній заяві відсутні жодні посилання на необхідність додаткового уточнення обставин фактичного перевезення товару, так само як відсутні і вимоги до „Бетта”.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що положення ч.3 ст. 17 ГПК України не поширюються на спірні правовідносини, оскільки позовна заява ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” була подана та прийнята місцевим господарським судом до свого провадження з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, правильно зазначивши в оскарженому рішенні про те, що ТОВ „Бетта” є неналежним відповідачем по цій справі, водночас порушив вимоги ст. 15 ГПК України, яка встановлює правила територіальної підсудності справ господарським судам.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга ТОВ „Луксор” –частковому задоволенню, справа №13/85-08-2352 –направленню за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Така ж правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2008р. по справі №29/359-26/31-08-1314 за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” про стягнення з Державного підприємства „Донецька залізниця” та Державного підприємства „Одеська залізниця” 1262,53 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати ТОВ „Луксор” по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 51 грн., покладаються на позивача (ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ”).

Керуючись ст.ст. 15, 44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луксор” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2008 року у справі №13/85-08-2352 скасувати.

3.Матеріали справи №13/85-08-2352 передати до господарського суду Автономної Республіки Крим за підсудністю через господарський суд Одеської області.

4.Зобов'язати господарський суд Одеської області направити матеріали справи №13/85-08-2352 за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” (65028, м. Одеса, вул. Болгарська, 25, р/р 26000311361301 в АБ „Південний”, МФО 328209, ЄДРПОУ 34995594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луксор” (95049, м. Сімферополь, с. Каменка, пр. Сільський, 35, р/р 260000275401 в банку „Фінанси та кредит”, МФО 384889, ЄДРПОУ 31103143) 51 (п'ятдесят одну) держмита за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов