Рішення

від 30.10.2006 по справі 45/496

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/496

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  45/496

30.10.06

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Спецшина"

До                    Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння"

Про                     стягнення 71000,00 грн.  

                 Суддя Балац С.В.

Представники

позивача: Федоренко Ю.І., директор, довідка про включення до ЄДРПОУ від 10.05.2006

                № 1923

відповідача: Торосян К.Р., дов. від 17.05.2006 № 111

Суть спору: стягнення 71000,00 грн.  заборгованості, з яких 50000,00 грн. основного боргу,  21000,00 грн.  пені за прострочення виконання грошового зобов'язання

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача  71000,00 грн.  заборгованості, з яких 50000,00 грн. основного боргу,  21000,00 грн.  пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору позики від 19.10.2005 № 2 надав відповідачеві позику в сумі 50000,00 грн., а відповідач вчасно зазначену позику не повернув.

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечив та вказав, що сума зворотної фінансової допомоги повернута позивачу. Щодо нарахованої суми пені, то відповідач вважає, що нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців, а штрафні санкції встановлюються у відсотках розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ.

Ухвалою від 11.09.2006 порушено провадження у справі № 45/496 та призначено її до розгляду на  09.10.2006.

В судовому засіданні 09.10.2006 оголошено перерву до 30.10.2006.

У судовому засіданні 30.10.2006, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2005 між позивачем та Державним підприємством "Науково-технічний центр "Артелерійсько-стрілецького озброєння" укладено договір позики № 2 (далі - Договір). За умовами Договору  позивач зобов'язувався надати відповідачеві позику в сумі 50000,00 грн., а відповідач зобов'язувався повернути вказані кошти позивачеві до 19.12.2005 (п. 1., 2., 3. Договору).

Згідно п. 4 Договору  при порушення відповідачем  терміну, встановленого для повернення позики, позивач має право нарахувати пеню в розмірі 0,2 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач платіжним дорученням від 20.10.2005 № 196 на виконання договору від 19.10.2005 № 2 перерахував Державному підприємству "Науково-технічний центр "Артелерійсько-стрілецького озброєння" кошти в сумі 50000,00 грн.

Наказом Міністерства промислової політики України від 28.10.2005 № 405 "Щодо створення Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" вирішено створити Державне підприємство "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" шляхом реорганізації (злиття) Державного підприємства "Науково-технічний центр "Артилерійсько-стрілецького озброєння" і Державного підприємства "Конструкторське бюро спеціальної техніки" (п. 1 наказу від 28.10.2005 № 405).

Згідно п. 5 наказу від 28.10.2005 № 405 Державне підприємство "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" визначено правонаступником всіх майнових і немайнових прав і обов'язків Державного підприємства "Науково-технічний центр "Артилерійсько-стрілецького озброєння" і Державного підприємства "Конструкторське бюро спеціальної техніки".

Отже, позивач є правонаступником  Державного підприємства "Науково-технічний центр "Артилерійсько-стрілецького озброєння", а тому позивач є правонаступником  сторони  договору позики від 19.10.2005 № 2.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 29.05.2006 № 5/05, в якій просив на виконання договору повернути 50000,00 грн.

Договір  є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті  526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За твердженням відповідача, останній до порушення провадження у справі  повернув позивачеві 50000,00 грн., отриманих за договором позики від 19.10.2005 № 2, про що надав суду  платіжне доручення від 11.08.2006 № 640 про сплату 50000,00 грн.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З врахуванням того, що відповідач погасив заборгованість за поставлений товар,   предмет спору в частині стягнення основного боргу відсутній.

У зв'язку з цим, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення основного боргу (п. 1-1 СТ. 81 ГПК України).

Щодо вимог про стягнення пені в сумі 21000,00 грн. за період з 20.12.2005 по 17.07.2006, то, як вбачається з умов Договору, відповідач зобов'язаний був виконати своє зобов'язання по поверненню коштів в сумі 50000,00 грн. до 19.12.2005, проте відповідач у зазначений строк свого обов'язку не виконав.

Тому  відповідач з 19.12.2005 вважається таким, що прострочив (ст. 610 Цивільного кодексу України), а отже є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно  ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені  обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, згідно законодавства пеня встановлюється у відсотках, розмір яких  визначається обліковою ставкою НБУ, а розмір пені обмежено розміром подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже законом обмежено строк протягом якого позивач може нараховувати штрафні санкції, зокрема пеню.

Враховуючи викладене,  вимоги позивача про стягнення пені в сумі 21000,00 грн. за період з 20.12.2005 по 17.07.2006  підлягають задоволенню частково за уточненим розрахунком суду:

за період з 19.12.2005 по 19.06.2006 (183 дні)

50000,00 грн. х 19% / 365 днів х 100% = 4763,01 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню частково, в сумі 4763,01 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в частині вимоги по якій провадження у справі припинено покладається на позивача, судові  витрати в іншій частині вимог покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" (03057 м.  Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, код 34297075, рах. 26003307024 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВО "Спецшина" (03112, м. Київ, вул. О. Теліги 9, кв. 31, код 25589577, рах. 26003307024 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948) –4763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 01 коп. –пені, 47 (сорок сім) грн. 63 грн. - державного мита, 8 (вісім) грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Провадження у справі в частині  стягнення 50000,00 грн. основного боргу припинити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                      С. В. Балац

Дата підписання рішення 06.11.2006