Постанова

від 27.06.2012 по справі 4-2359/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2359/12

П О С Т А Н О В А

27 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарях Гуцинюку Я.І., Тур В.В. за участю прокурора Станкова О.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. від 16.05.2012 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ПрАТ «Золота Краплина»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. від 16.05.2012 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ПрАТ «Золота Краплина»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування поданої скарги адвокати зазначають, оскаржувана ними постанова винесена за відсутності достатніх на те приводів, підстав та достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, визначених законом, постанова є незаконною та необґрунтованою. Також в обґрунтування скарги зазначають про відсутність усіх обов'язкових об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України в діях ОСОБА_3 Просять оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання заявник за скаргою -адвокат ОСОБА_2 та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Судом, з урахуванням присутності в судовому засіданні заявника по скарзі адвоката ОСОБА_1, який володіє матеріалами справи в повному обсязі, визнано можливим розглянути скаргу у їх відсутність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав повністю, просить її задовольнити. Обґрунтовуючи подану ним скаргу зазначив, що за 2 місяці до порушення кримінальної справи ПрАТ «Золота Краплина»оскаржила податкові повідомлення рішення, про що Окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову про відкриття провадження від 20.03.2012, між тим, інших даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, органом досудового слідства -не встановлено, а тому висновки постанови про порушення кримінальної справи, що ним оскаржується є надуманими та об'єктивно нічим не підтвердженими. Просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор в судовому засіданні доводи заявника не визнав, вважає, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав , які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Просить скаргу залишити без задоволення. Додатково суду зазначив, що дані про наявність в діях ОСОБА_3 містяться зокрема в акті № 1264/23-6/32664333 від 14.09.2011, висновку судово - економічної експертизи № 515/516/12-45 та копіях наказів по ЗАТ «Золота Краплина»Про облікову політику підприємства та інших матеріалах дослідчої перевірки.

Дослідивши надані матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 16.05.2012, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Постановою заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. від 16.05.2012 скасовано постанову старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС Міненко І.В. від 17.04.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ПрАТ «Золота Краплина»ОСОБА_3 та головного бухгалтера ПрАТ «Золота Краплина»ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та порушено кримінальну справу № 56-3134 відносно директора ПрАТ «Золота Краплина»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. /а.м. 3-4/.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. Тобто об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 212 КК України характеризується наявністю діяння (ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, наслідками (фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у відповідному розмірі) та причинним зв'язком між наслідками та діянням.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, ДПІ в Печерському районі м. Києва проведено виїзну планову перевірку ПАТ «Золота Краплина»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011, під час якої встановлено, що службовими особами ПрАТ «Золота Краплина» у 2009-2010 роках - невірно здійснювалося ведення приросту (убутку) балансової вартості запасів, що призвело до заниження бази оподаткування податком на прибуток.

А саме п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що платник податків веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення яких включається до складу валових витрат, згідно з цим Законом.

Пунктом 11 наказу № 1 по ЗАТ «Золота Краплина»від 05.01.2010 визначено, що оцінка запасів при відпуску у виробництво чи іншому збуті здійснюється за методом оцінки собівартості першим за часом надходження запасів (ФІФО). Пунктом 20 П (С) БО 9 «Запаси» встановлено, що оцінка запасів за методом ФІФО базується на припущенні, що запаси використовуються у тій послідовності, у якій вони надходили на підприємство, тобто запаси, які першими відпускаються у виробництво (продаж та інше вибуття), оцінюються за собівартістю перших за часом надходження запасів.

За результатами перевірки складено акт № 1264/23-6/32664333 від 14.09.2011 року, згідно висновків якого ПАТ «Золота Краплина»порушено п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0008442306 від 28.09.2011 про донарахування податку на прибуток у розмірі 4316583 грн., що в свою чергу підтверджено висновком № 515/516/12-45 від 06.03.2012 судово-економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ПАТ «Золота Краплина»за період діяльності 2009-2010 роки.

За результатами дослідчої перевірки старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС Мінко І.В. 17.04.2012 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях службових осіб ПрАТ «Золота Краплина» складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вивченням прокурором матеріалів перевірки встановлено, що вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, оскільки в діях службових осіб ПрАТ «Золота Краплина» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Між тим, що відповідно до вимог ст. 98 КПК України постанова про порушення кримінальної справи повинна бути винесена уповноваженою на те особою, а згідно вимог п. 2.8 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України №66/13-ок, 24.06.2004, у разі безпосереднього виявлення ознак злочину прокурорський працівник негайно доповідає про це рапортом керівнику прокуратури або самостійного підрозділу для вжиття передбачених кримінально-процесуальним законом заходів.

В наданих суду матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутні як рапорт заступника прокурора Печерського району м. Києва щодо безпосереднього виявлення ознак злочину, так і резолюції прокурора, щодо проведення перевірки.

Відтак, суд приходить до висновку про порушення вимог ст. 98 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови.

Підставами до порушення кримінальної справи, згідно оскаржуваної постанови є достатні дані, які містяться у акті № 1264/23-6/32664333 від 14.09.2011, висновку судово-економічної експертизи № 515/516/12-45 від 06.03.2012, копіях наказів № 1 від 10.01.2009 та від 05.01.2010 по ЗАТ «Золота Краплина»«Про облікову політику підприємств», копії протоколу допиту ОСОБА_9, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 94 КПК України.

Між тим, достатність даних, що вказують на ознаки злочину, необхідно розглядати при застосуванні до їх характеру та об'єму. За своїм характером дані, що можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, якщо вони свідчать про певне кримінально каране діяння або бездіяльність. Недопустимо порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень або даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.

Використання даних, достовірність яких не з'ясована в ході перевірки в порядку ст. 97 КПК України і зміст яких поставлено в залежність від певних умов, для прийняття рішення про порушення кримінальної справи є недопустимим.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 23.09.2003 року відповідно до протоколу установчих зборів засновників ЗАТ «Золота Краплина» , обрано Головою правління Товариства. Оскаржувана постанова винесена відносно директора ПрАТ «Золота Краплина» . В наданих суду матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу відсутній Статут ПрАТ «Золота Краплина» , посадові обов'язки директора означеного товариства та інші дані, які б вказували на обсяг повноважень директора ПрАТ «Золота Краплина», в тому числі й в частині щодо ведення податкового обліку товариства тазабезпечення облікової політики підприємства.

Таким чином, прокурором при винесенні постанови про порушення кримінальної справи не з'ясовано обсяг та межі компетенції ОСОБА_3 як службової особи в порівнянні її з вчиненими діями останньої.

Наявність акту податкової перевірки, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства само по собі не вказує на наявність об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України в діях конкретної особи -ОСОБА_3

Разом з цим, при розгляді даної справи встановлено, що на час винесення прокурором оскаржуваної постанови податкові повідомлення - рішення форми «Р»№ 0008442306 від 28.09.2011 про донарахування податку на прибуток у розмірі 4316583 грн. оскаржене в судовому порядку, що стверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження від 20.03.2012, тобто за 2 місяці до винесення оскаржуваної постанови. Суд погоджується з доводами прокурора про можливість порушення кримінальної справи при неузгодженості податкових - повідомлень рішень у разі наявності інших достатніх даних для такого порушення. Однак інших достатніх даних, які б вказували на наявність в діях конкретної особи -ОСОБА_3 наявність об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 Кк України, в наданих суду матеріалах немає.

Окрім цього в наданих суду матеріалах відсутні пояснення службових осіб ПрАТ «Золота Краплина»з приводу виявлених порушень податкового законодавства під час проведення виїзної планової перевірки ПАТ «Золота Краплина»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011, на необхідність наявності яких неодноразово вказувала прокуратура Печерського району м. Києва, в тому числі заступник прокурора Печерського району м. Києва Кузьменко О.П. в постановах про скасування постанов про відмову в порушення кримінальної справи від 04.04.2012 /а.м. 29-30/, від 04.04.2012 /а.м. 86-87/.

Зазначене дає підстави вважати про поверхневість проведеної прокурором перевірки матеріалів та формальність приводу для порушення кримінальної справи.

Крім того посилання прокурора на висновок експерта судово-економічної експертизи № 515/516/12-45 від 06.03.2012 /а.м. 53-55/ згідно якого експертним дослідженням встановлено, що ПрАТ «Золота Краплина»не вірно здійснювалося ведення приросту (убутку) балансової вартості запасів за період діяльності 2009-2010 року, виходячи з бухгалтерських даних карток рахунку 2012 «ТМЦ»і невірне ведення приросту (убутку) балансової вартості запасів за період діяльності 2009-2010 має наслідком заниження бази оподаткування податком на прибуток за 2009 рік на 2904043,14 грн. за 2010 -на 4071255, 48 грн., не може бути підставою до порушення даної кримінальної справи відносно конкретної особи, з підстав відсутності в ньому даних щодо наявності об'єктивних ознак злочину в діях саме директора ПрАТ «Золота Краплина».

Окрім цього суд звертає увагу, що показання ОСОБА_9 від 24.11.2011 /а.м.41/ не містять будь-яких посилань на наявність ознак вчинення конкретною особою умисного діяння - ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Одночасно суд вважає, що посилання в оскаржуваній постанові на порушення ПрАТ «Золота Краплина»п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не узгоджується з висновками, які в ній викладені та загалом наданими суду матеріалами, оскільки відповідно до п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону: Не включаються до складу валових витрат витрати на: виплата винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

А тому, враховуючи вказане, суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова є належним чином не вмотивованою без аналізу отриманих в ході дослідчої перевірки фактичних даних на предмет наявності в діях директора ПрАТ «Золота Краплина» об'єктивних ознак кримінально-караного діяння.

Виходячи з викладеного, наданих матеріалів перевірки, приходжу до висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях конкретної особи - ОСОБА_3 при винесенні постанови у прокурора не було, а тому відповідно не було підстав для порушення даної кримінальної справи, в зв'язку з чим постанова прокурора від 16.05.2012 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ПрАТ «Золота Краплина»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. від 16.05.2012 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ПрАТ «Золота Краплина»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. від 16.05.2012 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ПрАТ «Золота Краплина»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - скасувати.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич