Рішення

від 10.12.2008 по справі 8/454-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/454-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД         КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16                                                     т. 230-31-77

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2008 р.                                                                    Справа №8/454-08

За  позовом  Приватного підприємства „Кларк”, м. Біла Церква

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг”, м. Біла Церква

про стягнення 219 429,10грн.,

Суддя                    Чорна Л.В.

         Представники:

 від позивача: Мочинський А.Р. –довір. б/н від 10.09.2008р. - представник;

 від відповідача: Петренко О.В. –довір. б/н від 26.11.2008р. - юрист.  

оголошувалась перерва

         Суть спору:          

Предмет спору викладений в ухвалі від 18 листопада 2008р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись необґрунтоване нарахування 10% штрафу.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання усного правочину недійсним та стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи вимоги по зустрічному позову відповідач посилається на договір про відступлення права вимоги від 01.12.2008р., ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України –припинення зобов‘язань зарахуванням.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду в порядку п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського кодексу України з наступних підстав:

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством розмірі: недоплата мита по першій вимозі.

·          не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини: не подано копій платіжних доручень та накладних;

·          не подано документально обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.   

Позов підлягає задоволенню.

судом встановлено:

       09 листопад 2004р. Київською універсальною біржею був проведений аукціон, на який згідно з заявкою брокерської контори №592 ТОВ ІКФ „Анатоль+” на біржові торги виставлена нежитлова будівля складу, літера „Г”, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17. Згідно витягу з протоколу біржових торгів Київської універсальної біржі від 09.11.2004р. переможцем аукціону стало приватне підприємство „Кларк” /позивач/.    

09 листопада 2004р. між брокером-продавцем /діючим в інтересах Міністерства оборони України в особі ДП МО України „Білоцерківський військовий торг” /відповідач/ та брокером-покупцем /діючим в інтересах позивача укладено договір купівлі-продажу нерухомості.

За умовами договору відповідач зобов‘язується передати у власність позивача окремо розташовану нежитлову будівлю складу, літера „Г” по вул. Матросова, 17 у м. Біла Церква, Київської області, а позивач прийняти зазначене майно та сплатити його вартість, згідно результатів біржових торгів та даного договору.

Зазначена нежитлова будівля складу, літера „Г”, загальною площею 1 243,80м2 –п. 2 договору.

Згідно п. 4 договору експертна вартість вказаного об‘єкту нерухомого майна, виданого Консалтинговою фірмою „Алстрім-Експрет” – 199 481,00грн., в т.ч. ПДВ 33 246,83грн.

Згідно п. 5 договору нежитлова будівля складу, літера „Г” по вул. Матросова, 17 у м. Біла Церква Київської області продається за 199 481,00грн., в тому числі 33 246,83грн., які покупець –позивач зобов‘язується перерахувати продавцю після нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Згідно п. 7 договору передача відчуження об‘єкту нерухомості здійснюється за актом прийому-передачі після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.    

На підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 21.12.2004р. продавець продав, а покупець купив окремо розташовану нежитлову будівлю літера „Г” –склад, загальною площею 1 243,8м2, що знаходиться в місті Біла Церква, вулиця Матросова, будинок 17. Вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, яка згідно довідки, виданої Білоцерківським міським відділом земельних ресурсів №218 від 17.11.2004р., неприватизована, а надана в постійне користування рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за №30 від 29 січня 2002р.

Згідно п. 4 договору від 21.12.2004р., відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах Київської універсальної біржі від 09.11.2004р., реєстраційний №Н-521/04, продаж цей вчинено за 199 481грн., в тому числі ПДВ-33 253,00грн., які покупець зобов‘язується перерахувати на рахунок продавця в термін до 01.01.2005р., на що продавець дає згоду. Передача вказаної нежитлової будівлі здійснюється за актом прийому-передачі після повного розрахунку між сторонами в строк до 01.01.2005р.

На виконання умов договору купівлі-продажу на біржових торгах від 09.11.2004р. та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі серії ВВТ №54310 від 21.12.2004р. позивачем платіжними дорученнями №4966 від 29.12.2004р. на суму 44 481,00грн., №4947 від 27.12.2004р. на суму 55 000,00грн. та №4842 від 21.12.2004р. на суму 100 000,00грн., з призначенням платежу „за нежитлову будівлю згідно з договором купівлі-продажу ВВТ №54310 від 21.12.2004р.”, всього відповідачу перераховано 199 481,00грн.   

21 січня 2005р. Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації було здійснено реєстрацію права власності за позивачем на нежитлову будівлю складу, літера „Г”, загальною площею 1 243,80м2, за адресою: вул. Матросова, 17 у м. Біла Церква Київської області, на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі серії ВВТ №543210 від 21.12.2004р., зареєстрованого в реєстрі №4808.

В порушення п. 7 договору купівлі-продажу на біржових торгах від 09.11.2004р. та п. 5 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі серії ВВТ №543210 від 21.12.2004р. в строк до 01.01.2005р. відповідач не передав позивачу за актом приймання-передачі нежитлову будівлю літера „Г” –склад, загальною площею 1 243,8м2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.06.2007р. по справі №10/213-07, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2007р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007р., біржові торги, як проведені Київською універсальною біржею 09.11.2004р., на яких виставлена нежитлова будівля складу, літера „Г”, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, яка входить до основних засобів комплексу Державного підприємства міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг”, загальною площею 1243,80кв.м., визнано такими, що не відбулися. Договір купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах  Київської універсальної біржі від 09 листопада 2004 року реєстраційний № Н-521/04, який укладений  між Державним підприємством міністерства оборони України “Білоцерківській військовий торг” та Приватним підприємством “Кларк” визнано недійсним з моменту укладення. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, який укладений між Державним підприємством міністерства оборони України “Білоцерківській військовий торг” та Приватним підприємством “Кларк”, засвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. від 21 грудня 2004 року серії ВВТ № 543209, реєстраційний № 4808 визнати недійсним з моменту укладення.  

Відповідно до ч. 2  ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.  

Відповідно до п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п. 5 ст. 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.          

        Доказів повернення грошових коштів відповідачем до суду не подано.

Щодо 10% штрафу в порядку ст. 536 Цивільного кодексу України та ст. 35 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, зазначене задоволене бути не може, оскільки положення ст. 35 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” не стосується даних правовідносин.      

За таких обставин вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню частково.

          Господарські витрати підлягають стягненню пропорційно задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 60, 63, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (код 08358735, р/р 26003310100123 в БЦФАКБ „Східно - Європейський банк”, МФО 319014, 09100, вул. Матросова, 17, м. Біла Церква, Київська область) на користь приватного підприємства „Кларк” (код 23577216, р/р 26001477 в АБ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 321121, 09100, вул. О. Гончара, 1/42, м. Біла Церква, Київська область) 199 481(сто дев‘яносто дев‘ять тисяч чотириста вісімдесят одна)грн. 00коп. грошові кошти, 1 995(одна тисяча дев‘ятсот дев‘яносто п‘ять)грн. 45коп. державного мита та 107(сто сім)грн. 27коп. інформаційних.  

По решті –відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути без розгляду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

  Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Чорна Л.В.