Рішення

від 09.11.2006 по справі 39/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/325

09.11.06

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Візантія"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАгроІнвест"

про                  стягнення 62459,51 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Мельник І.В. (дов. № 71 від 11.11.2005 р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 62459,51 грн. Зазначена сума включає в себе: 57000,00 грн. (основний борг), які відповідач отримав від позивача на виконання умов договору купівлі-продажу № 24/10/05 від 24.10.2005 року, та 5459,51 грн. штрафу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог договору купівлі-продажу № 24/10/05 від 24.10.2005 р. здійснив перерахування на рахунок відповідача грошових коштів в якості передоплати за товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по поставці оплаченого позивачем товару виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

        Ухвалою суду від 27.09.2006 р. порушено провадження у справі.

        Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Ухвалами суду від 16.10.2006 р., від 30.10.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст.77 ГПК України.

До прийняття рішення у справі, в порядку ст. 22 ГПК України, позивач в судовому засіданні, призначеному на 09.11.2006 р., подав уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що після звернення позивача до суду відповідач сплатив частину суми основного боргу в розмірі 25000,00 грн., а на залишок суми основного боргу, що складає 32000,00 грн., позивач отримав від відповідача товар. У зв‘язку із викладеним позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 5700,00 грн. та покласти на відповідача  судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

В судовому засіданні, призначеному на 09.11.2006 р., за згодою сторони, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається  за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи,  суд, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

24.10.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Візантія” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “ІнтерАгроІнвест” (відповідачем) укладено договір купівлі-продажу № 24/10/05, відповідно до п. 1.1. якого продавець (відповідач) зобов‘язався продати, а покупець (позивач) –прийняти та оплатити цукор (товар), у кількості та по ціні, вказаній у рахунках-фактурах, виставлених на кожну окрему партію товару.

Відповідно до умов договору (п. 2.1.) покупець зобов‘язався оплачувати наданий продавцем товар за цінами, вказаними у рахунках-фактурах на кожну окрему партію товару. Загальна сума договору утворюється шляхом складання сум, вказаних в рахунках-фактурах та/або накладних на відпуск товару.

Пунктом 3.2. зазначеного договору було встановлено, що поставка товару здійснюється протягом 7 днів, починаючи з моменту отримання передоплати продавцем.

Платежі за наданий продавцем товар, у відповідності із п. 4.1. договору, виконуються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця у формі 100% передоплати.

Позивач на виконання умов договору купівлі-продажу № 24/10/05 від 24.10.2005 р. платіжними дорученнями: № 292 від 27.10.2005 р. на суму 140000,00 грн., № 301 від 28.10.2005 р. на суму 47000,00 грн., № 299 від 28.10.2005 р. на суму 100000,00 грн., № 56 від 11.11.2005 р. на суму 114800,00 грн., № 380 від 14.11.2005 р. на суму 14800,00 грн., № 379 від 14.11.2005 р. на суму 100000,00 грн., № 370 від 14.11.2005 р. на суму 57400,00 грн., № 57 від 14.11.2005 р. на суму 287000,00 грн., № 415 від 21.11.2005 р. на суму 115200,00 грн., № 428 від 22.11.2005 р. на суму 57600,00 грн., № 427 від 22.11.2005 р. на суму 34600,00 грн., № 426 від 22.11.2005 р. на суму 23000,00 грн., № 4 від 24.11.2005 р. на суму 284000,00 грн., № 442 від 25.11.2005 р. на суму 56800,00 грн., № 443 від 25.11.2005 р. на суму 56800,00 грн., № 451 від 29.11.2005 р. на суму 114000,00 грн., № 452 від 29.11.2005 р. на суму 57000,00 грн. здійснив перерахування грошових коштів в якості передоплати за товар на загальну суму 1660000,00 грн.

Зобов‘язання по поставці товару відповідачем виконано лише частково: згідно видаткових накладних: № S00-2735 від 30.11.2005 р. на суму 114000,00 грн., № S00-2734 від 30.11.2005 р. на суму 227200,00 грн., № S00-2733 від 27.11.2005 р. на суму 115200,00 грн., № S00-2732 від 27.11.2005 р. на суму 170400,00 грн., № S00-2731 від 21.11.2005 р. на суму 115200,00 грн., № S00-2667 від 20.11.2005 р. на суму 287000,00 грн., № S00-1898 від 15.11.2005 р. на суму 287000,00 грн., № S00-1657 від 08.11.2005 р. на суму 287000,00 грн. відповідач поставив позивачу товар лише на суму 1603000,00 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Частиною 1 ст. 670 ЦК України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У відповідності із ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В ході судового розгляду судом встановлено, що зобов‘язання по поставці товару на суму 32000,00 грн. відповідачем було виконано після звернення позивача до Господарського суду міста Києва, про що зазначено позивачем в уточненні позовних вимог, поданому в судовому засіданні 09.11.2006 р., та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, а також відповідач здійснив повернення грошових коштів, які були перераховані за неотриманий товар, в розмірі 25000,00 грн., що підтверджується поданим позивачем в судовому засіданні платіжним дорученням № 1133 від 25.09.2006 р. на суму 25000,00 грн.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 57000,00 грн. підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору в цій частині.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми штрафу в розмірі 5700,00 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 7.1. договору купівлі-продажу № 24/10/05 від 24.10.2005 р. передбачено, що у разі порушення терміну поставки, вказаного у п. 3.2. продавець виплачує покупцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості своєчасно непоставленого товару за кожен день прострочення товару, але не більше 10% від його вартості.  

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом, згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов‘язання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 5700,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 624,60 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

        1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 57000,00 грн. в зв‘язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

 2.          Позов задовольнити частково.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерАгроІнвест” (01034, м. Київ, вул. О.Гончара, 41-А; код ЄДРПОУ № 32855584, рахунок № 2600006991 в АБ “Укргазпромбанк” м. Києва, МФО 320843), а у разі відсутності грошових коштів  - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Візантія” (02099, м. Київ, пр-т. Алішера Навої, 76; код ЄДРПОУ № 30679264; рахунок № 26000301231524 в Жовтневому від. ПІБ м. Києва, МФО 322067) 5700,00 грн. (п‘ять тисяч сімсот гривень 00 коп.) штрафу, 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 60 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

               Суддя                                                                                             Гумега О. В.