Рішення

від 26.06.2012 по справі 2519/437/2012(2-142)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2519/437/2012(2-142) Провадження № 22-ц/2590/2112/2012 Головуючий у I інстанції - Гнип О. І. Категорія - цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л. суддів:Бечка Є.М., Литвиненко І.В. при секретарі:Рачовій І.І. за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Держкомзему у Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду від 14 травня 2012 року по справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Семенівської районної державної адміністрації до ОСОБА_8, відділу Держкомзему у Семенівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Семенівської РДА до ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту серія ЧН № 077520 на право власності на земельну ділянку площею 5.69 га, виданого 28 вересня 2005 року на ім"я ОСОБА_8 Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 вересня 2005 року відповідачу був виданий оспорюваний державний акт на право власності на земельну ділянку, проте його було видано з порушеннями вимог земельного законодавства, так як розпорядженням Семенівської РДА № 303 від 21 червня 2003 року щодо передачі ОСОБА_8 у власність земельної ділянки площею 5.69 га. не приймалося, державний акт видавався відповідачці не на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай). Отримавши 07 червня 2004 року на підставі розпорядження Семенівської РДА № 338 від 18 листопада 2003 року у приватну власність земельну ділянку площею 6,22 га., ОСОБА_8 використала своє право на приватизацію землі та не мала подальшого права на повторне безоплатне отримання земельних ділянок вказаної категорії та виду, а тому відповідачка державний акт на право власності на земельну ділянку площею 5.69 га отримала незаконно.

Рішенням Семенівського районного суду від 14 травня 2012 року позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Семенівської РДА задоволено: визнано недійсним з моменту видачі державний акт на право власності на земельну ділянку площею 5.69 га серії ЧН № 077520, виданий Семенівською РДА 28 вересня 2005 року на ім'я ОСОБА_8; виключено реєстраційний запис щодо реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 077520, виданого на ОСОБА_8 з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, та скасовано державну реєстрацію вказаного державного акту; земельну ділянку площею 5.69 га. зараховано до земель державної власності, що знаходяться у віданні Семенівської РДА; стягнуто з відділу Держкомзему у Семенівському районі в доход держави судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

В апеляційній скарзі відділ Держкомзему у Семенівському районі просить рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення з відділу Держкомзему у Семенівському районі 214,60 грн. судового збору в дохід держави та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції, вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, не врахував тієї обставини, що оспрюваний державний акт на право власності на земельну ділянку було зареєстровано Центром державного земельного кадастру, а не відділом Держкомзему у Семенівському районі.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки не оскаржується.

З висновком суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2012 року прокурор звернувся в інтересах держави в особі Семенівської районної державної адміністрації до суду з позовом до ОСОБА_8, в якому просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 077520, виданий 28 вересня 2005 року на ім"я ОСОБА_8, на земельну ділянку площею 5,69 га.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2012 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача відділ Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області (а.с.15).

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги прокурора та вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, не врахував того, що спірні правовідносини виникли саме між Семенівською РДА та ОСОБА_8, котрою було отримано оспорюваний державний акт на право власності на земельну ділянку і яка до скасування цього акту фактично була власником зазначеної вище земельної ділянки.

Враховуючи фактичні правовідносини між сторонами, відділ Держкомзему у Семенівському районі мав бути залучений до участі у справі як третя особа, а тому судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_8

Крім того, з позовної заяви вбачається, що прокурором заявлялась вимога немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, сума судового збору за розгляд позовної заяви Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Семенівської РДА до ОСОБА_8, відділу Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку становить 107, 30 грн. (1073 грн. х 0,1 розміру МЗП = 107, 30 грн.)

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат слід змінити, стягнувши судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. з відповідачки ОСОБА_8

З урахуванням приписів ст. 88 ЦПК України на користь відділу Держкомзему у Семенівському районі слід стягнути з позивача по справі судові витрати, понесені при поданні апеляційної скарги, в сумі 53, 65 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 313, 316 , 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відділу Держкомзему у Семенівському районі - задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду від 14 травня 2012 року в частині розподілу судових витрат змінити, стягнувши з ОСОБА_8 в дохід держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Семенівської районної державної адміністрації на користь відділу Держкомзему у Семенівському районі у відшкодування витрат, понесених при поданні апеляційної скарги 53 грн. 65 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: