Постанова

від 26.06.2012 по справі 4-1022/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-175\12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зелінської М.Б.

при секретарі Чеснокової В.В.

за участю прокурора Дяченко О.О.

------ захисника ОСОБА_1

-------- підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 про звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України та закриття кримінальної справи у зв'язку зі зміною обстановки відповідно до вимог ст.48 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України та закриття кримінальної справи у зв'язку зі зміною обстановки відповідно до вимог ст.48 КК України, посилаючись на те, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а також він перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, цивільний позов не заявлено, з 2008 року пройшов тривалий час, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, працює, одружений, має на утримання матір похилого віку.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України та закриття кримінальної справи у зв'язку зі зміною обстановки відповідно до вимог ст.48 КК України, думку підсудного ОСОБА_2,який підтримав заявлене клопотання захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він перебуваючи в м. Києві, займав посаду директора ТОВ «АМХ Сервіс», зареєстрованого Солом'янською районною державною адміністрацією у м. Києві 18.12.2006, свідоцтво №10731020000011978 (код з ЄДРПОУ 34832202), за юридичною адресою: м. Київ, вул. М. Василенка,7-А.

Відповідно до п.3 розділу «Ухвалили»Протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ «АМХ Сервіс»від 31.10.2007, ОСОБА_2 призначено на посаду директора Товариства.

Службові обов'язки та повноваження директора ТОВ «АМХ Сервіс»визначені ст. 10 Статуту підприємства: директор є виконавчим органом Товариства та здійснює управління його поточною діяльністю; без доручення здійснює дії від імені Товариства; розпоряджається майном Товариства, укладає угоди та чинить юридичні дії від імені Товариства, відкриває та використовує рахунки в установах банків, приймає та звільняє працівників.

На підставі викладеного, ОСОБА_2, будучи службовою особою ТОВ «АМХ Сервіс», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції службової особи, та ніс особисту відповідальність за організацію правильності обчислення податків, зборів, інших обов'язкових платежів та забезпечення їх своєчасної сплати до бюджету. Таким чином, на ОСОБА_2, відповідно до чинних нормативних актів України, було покладено наступні обов'язки.

Відповідно до ст. 8 та 9 Закону України № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»в обов'язки ОСОБА_2 входило:

- несення відповідальності за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років; створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами, працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів;

- відображення в облікових регістрах господарських операцій у тому звітному періоді в якому вони були здійсненні;

- несення відповідальності за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 Закону України № 77/97-ВР від 18 лютого 1997 року «Про систему оподаткування» із змінами та доповненнями, ОСОБА_2, був зобов'язаний: вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами.

Однак, нехтуючи вимогами зазначених вище документів, що регламентують діяльність підприємств та покладених на нього як на службову особу суб'єкта підприємницької діяльності України, маючи об'єктивну можливість діяти в межах своїх повноважень, ОСОБА_2, відповідаючи за організацію та ведення бухгалтерського обліку, правильність нарахування податків, зборів та обов'язкових платежів, достовірність показників, відображених в податкових деклараціях, звітних даних, що подаються в контролюючі органи, в період грудня 2008 року-січня 2009 року, неналежно виконував свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, на посаду головного бухгалтера відповідного спеціаліста не призначив, знаннями в галузі бухгалтерського обліку та оподаткуванню підприємств не оволодів, вчинив службову недбалість, в результаті якої донараховано податок на прибуток ТОВ «АМХ Сервіс»на суму 2 651 864,50 грн., що спричинило тяжкі наслідки. Цей злочин він вчинив за наступних обставин:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «АМХ Сервіс», в грудні 2008 року, в невстановленому місці, втратив всі первинні бухгалтерські документи ТОВ «АМХ Сервіс»та не знаючи реальних показників та результатів діяльності підприємства сформував декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «АМХ Сервіс»за 2008 рік, зазначивши при цьому, що посаду головного бухгалтера займає ОСОБА_3, який в дійсності, на час складання декларації, на підприємстві не працював, веденням бухгалтерського обліку, нарахуванням податків та складанням документів податкової звітності не займався, відобразив рядку 04.7 К2 «витрати, пов'язані з виконанням довгострокових договорів»вказаної декларації, суму грошових коштів витрачених по операціям, які в дійсності не відбувались та не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, що призвело до ненадходження до бюджету держави податку на прибуток підприємств в розмірі 2 651 864,50 грн.

Так, заступником начальника відділу по взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу України та правоохоронними органами управління по боротьбі з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА у Донецькій області ОСОБА_4 в ході вивчення декларації з податку на прибуток підприємств за 2008 рік ТОВ «АМХ Сервіс»щодо відображення операцій по виконанню довгострокових договорів було встановлено, що директор ТОВ «АМХ Сервіс»в порушення п. 5.1. ст. 5, п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334\94-ВР (зі змінами та доповненнями), неправомірно відобразив в декларації з податку на прибуток підприємств за 2008 рік витрати ТОВ «АМХ Сервіс», що призвело заниження податку на прибуток з 2008 рік на суму 2 651 864,50 грн.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2, які виразилися в злочинному самовпевненому ставленні до виконання своїх службових обов'язків, завдано істотної шкоди державним інтересам та спричинено матеріальну шкоду в вигляді ненадходження до бюджету України грошових коштів в сумі 2 651 864,50 грн., яка більше ніж у п'ятсот разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до Кримінального кодексу України за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, передбачене покарання у вигляді, позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Тобто, ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 48 КК України передбачена можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

ОСОБА_2 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався -тобто вперше вчинив суспільне небезпечне діяння.

Як встановлено під час судового слідства ОСОБА_2 у зв'язку з втратою первинних бухгалтерських документів ТОВ «АСХ Сервіс»потрапив у скрутне становище та не знаючи реальних показників та результатів діяльності підприємства сформував декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «АМХ Сервіс»за 2008 рік.

Тобто, інкриміноване ОСОБА_2 діяння було ним вчинено ситуативно, з огляду на скрутне становище в яке він потрапив.

Крім того, в теперішній час ОСОБА_2, одружений, має на утриманні мати пенсіонерку та тяжкохвору бабусю, не обіймає керівні посади та не є службовою особою, з 2008 року пройшов тривалий час ,що вказує на те, що обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.

Відповідно до норм кримінального законодавства України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення особи. Покарання повинно бути необхідне й достатнє для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Під час досудового та судового слідства ОСОБА_2 визнав себе винним та щиро розкаявся, проти закриття кримінальної справи за даною нереабілітуючою обставиною не заперечує.

Тобто, в даному випадку є всі правові підстави передбачені ст. 48 КК України для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки, оскільки обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.

ОСОБА_2 вперше вчинив суспільно небезпечне діяння, інкриміноване йому діяння відноситься до злочинів середньої тяжкості вчиненого не з умислом, а внаслідок необережності, під час досудового та судового слідства він визнав свою провину та щиро розкаявся, проти закриття кримінальної справи на даній підставі не заперечує.

Підстав для незастосування ст. 48 КК України щодо підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Крім того, згідно вимог ст. 275 КПК України суд розглядає справу тільки у межах пред'явленого обвинувачення.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 81, 330 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про закриття справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за ст. 7 КПК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Керуючись ст. ст. 7 КПК України, ст. 12,48 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити: звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого заступником начальника департаменту технічного забезпечення ТОВ «Укрпромбанк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, від кримінальної відповідальності по ст.367 ч.2 КК України внаслідок зміни обстановки відповідно до вимог ст.48 КК України та кримінальну справу відносно нього закрити на підставі ст. 7 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання -скасувати.

Речові докази зберігати в матеріалах справи ( т.11 а.с.164).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя