Рішення

від 01.11.2006 по справі 45/512

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/512

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  45/512

01.11.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Юнікон Трейд"

До:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укркапіталінвест"

Простягнення  310243,68 грн.

     Суддя  Балац С.В.

Представники:

Від позивача:           Гончаров О.О., дов. від 14.12.2005 № 1376

Від відповідача:       не з'явилися

Суть спору: стягнення заборгованості за товар у сумі 310243,68 грн.  поставленим за накладними від  21.07.2006 № ЮТК000526, від 24.07.2006 № ЮТ-13615, від 25.07.2006 № ЮТ-13616, також до складу судових витрат позивач просить віднести додатково витрати на послуги адвоката в сумі 13312,00 грн.

Ухвалою від 22.09.2006 порушено провадження у справі № 45/512 та призначено її до розгляду на 16.10.2006.

Ухвалою від  16.10.2006 розгляд справи відкладався на 01.11.2006, у зв'язку з неявкою відповідача.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача, повідомлений за адресою, вказаною у витязі з ЄДРПОУ від 26.09.2006 № 21-10/5509,  таким чином, відповідач  вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Проте відповідач в судові засідання не з'явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду та не надав витребуваних ухвалою суду документів.

Відповідно до ст. 75ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 01.11.2006, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, в судових засіданнях, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:      

Позивач на підставі накладних від 21.07.2006 № ЮТК000526,  від 24.07.2006 № ЮТ-13615,  від 25.07.2006 № ЮТ-13616  поставив товар на загальну суму 310243,68 грн.

Відповідач на підставі довіреності від 21.07.2006 серія ЯЛФ № 934669 вказаний товар отримав.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже між сторонами спору виникли договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.    Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно  ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет та ціна.

В накладних від 21.07.2006 № ЮТК000526,  від 24.07.2006 № ЮТ-13615,  від 25.07.2006 № ЮТ-13616, якими передано товар відповідачеві,  визначено предмет (товар) та  його ціну.

Згідно ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Отже, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки, за яким позивач зобов'язувався поставляти відповідачеві товар, а відповідач зобов'язувався його приймати та оплачувати.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 530 Цивільного  кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач листом від 09.08.2006 № 839 пред'явив вимогу відповідачеві про сплату 310199,84 грн. за поставлений товар. Відповідно до повідомлення про отримання поштового відправлення  від 09.08.2006 зазначена вимога отримана відповідачем 11.08.2006.

Отже у відповідача виник обов'язок виконати зобов'язання по оплаті поставленого товару до 18.08.2006 включно.

Враховуючи те, що строк виконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті поставленого товару (до 18.08.2006 включно) минув, і на час вирішення спору відповідач не  розрахувався за поставлений йому товар, то відповідач відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України вважається таким, що прострочив оплату товару, поставленого за Договором, оскільки він не виконав зобов'язання у строк, встановлений нормою ст. 530 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, відповідач  з 19.08.2006  вважається   таким, що прострочив сплату боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення основною боргу в сумі 310243,68 грн. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи  та підлягають задоволенню.

Витрати на послуги адвоката в сумі 13312,00 грн., не можуть бути покладені на відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 ГПК України  судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з наданого позивачем договору на представництво інтересів від 01.08.2006 № 49, предметом останнього є представництво інтересів позивача адвокатом  Стольбергом Р.Ф. в господарському суді за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Юнікон Трейд" по стягнення заборгованості в сумі 310243,68 грн.

Проте, адвокат Стольберг Р.Ф. в жодне судове засідання не з'явився, тобто участі у розгляді справи не приймав.

Отже позивачем не доведено факту понесення ним витрат на оплату послуг адвоката, які (послуги) пов'язані саме з розглядом справи, відповідно витрати на послуги адвоката не відносяться до судових витрат і не можуть бути стягнуті з відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.           

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –            

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркапіталінвест" (03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя жовтня, буд. 100/2, код 32524420, рах. 26000012826257 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Юнікон Трейд" (02125, м. Київ, пр-т Визволителів, 1, код 30002274, рах. 26005012583980 у КБ "Фінанси та Кредит" м. Київ, МФО 300131) –310243 (триста десять тисяч сто тридцять одна) грн. 00 грн. –заборгованості, 3102 (три  тисячі сто дві) грн. 43 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з з дня  з підписання рішення,  оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                  С.Балац

Дата підписання рішення: 09.11.2006