Постанова

від 03.07.2012 по справі 5013/1360/11(13/11/11)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 5013/1360/11(13/11/11)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської обласної державної хлібної інспекції, м. Кіровоград,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2011

зі справи № 5013/1360/11(13/11/11)

за позовом Кіровоградської обласної державної хлібної інспекції (далі -Інспекція)

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -Відділення), м. Кіровоград,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача від 25.11.2010 № 142 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції " (далі -Рішення АМК).

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 (суддя Мохонько К.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 (колегія суддів у складі: Павловський П.П. -головуючий суддя, судді Чус О.В., Швець В.В.), у позові відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210 "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Інспекція просить судові рішення зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники учасників у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що Рішенням АМК:

- Інспекцію визнано такою, що за підсумками 2009 року та І-го півріччя 2010 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринку платних послуг з сертифікації якості зерна, продуктів його переробки та насіння олійних культур при відвантаженні та транзиті (інспектування) в територіальних межах Кіровоградської області (пункт 1);

- Інспекцію визнано такою, що за підсумками 2009 року та І-го півріччя 2010 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринку платних послуг з визначення показників якості та безпеки зерна та продуктів його переробки відповідно до ДСТУ з видачею протоколу лабораторних випробувань у територіальних межах Кіровоградської області (пункт 2);

- дії Інспекції щодо застосування економічно необґрунтованих тарифів на платні послуги з оформлення сертифікатів якості зерна та продуктів його переробки при надходженні, відвантаженні та транзиті (інспектування) визнано порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону № 2210, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку платних послуг з сертифікації якості зерна, продуктів його переробки та насіння олійних культур при відвантаженні та транзиті (інспектування), що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 3);

- дії Інспекції щодо застосування економічно необґрунтованих тарифів на платні послуги із визначення показників якості та безпеки зерна і продуктів його переробки визнано порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону № 2210, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку платних послуг з визначення показників якості та безпеки зерна і продуктів його переробки відповідно до ДСТУ з видачею протоколу лабораторних випробувань, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 4);

- за порушення, зазначене в пункті 3, на Інспекцію накладено штраф у розмірі 7 000 грн. (пункт 5);

- за порушення, зазначене в пункті 4, на Інспекцію накладено штраф у розмірі 7 000 грн. (пункт 6);

- Інспекцію зобов'язано вжити заходів щодо унеможливлення вчинення вказаних порушень у подальшій діяльності (пункт 7).

Попередні судові інстанції, беручи до уваги підстави заявленого позову, з урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо кваліфікації наявних дій як відповідних порушень, встановивши належне дослідження Відділенням сукупності питань, що впливали на встановлення в діях позивача як особи, яка діє на ринку названих платних послуг, складу згаданих правопорушень, дійшли обґрунтованих висновків щодо прийняття відповідачем оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та стосовно відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним, а тому й правомірно відмовили Інспекції в задоволенні даного позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного господарських судів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає наведеним вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого і постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 зі справи № 5013/1360/11(13/11/11) залишити без змін, а касаційну скаргу Кіровоградської обласної державної хлібної інспекції -без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов