Постанова
від 03.07.2012 по справі 23/90пд/2011
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 23/90пд/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПолянський А.Г., Корсак В.А., Яценко О.В. (доповідач у справі) розглянувши матеріали касаційної скарги Стахановської міської ради Луганської області на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року у справі№ 23/90пд/2011 господарського судуЛуганської області за позовомСтахановської міської ради Луганської області доПриватного підприємства "КАПРІ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд комунального майна м. Стаханова за участю Прокуратури Луганської області пророзірвання договору оренди комунального майна в судовому засіданні взяли участь представники від позивача відповідача прокуратури ОСОБА_4 дов. № 01-28/2558 від 22.06.2012 року, ОСОБА_5 дов. № 01-2816 від03.01.2012 року, ОСОБА_6 дов. № 10 від 06.06.2012 року, Громадський С.О. посвідчення № 42

В С Т А Н О В И В:

Стахановська міська рада Луганської області (далі за текстом - Стахановська міська рада) звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до приватного підприємства "КАПРІ" (далі за текстом -ПП "КАПРІ") про розірвання договору оренди майна № 21/08 від 15.12.2008 року та зобов'язання ПП "КАПРІ" звільнити нежитлову будівлю картоплесховища контейнерного площею 1236, 6 кв. м., розташовану за адресою м. Стаханов, вул. Лобачевського, 28.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.01.2012 року, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Фонд комунального майна міста Стаханова.

Також, 06.02.2012 року прокуратура Луганської області звернулась до місцевого господарського суду із заявою про вступ у справу.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.02.2012 року у справі № 23/90пд/2011 в задоволенні позовних вимог Стахановській міській раді відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Стахановська міська рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського Луганської області від 21.02.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року апеляційну скаргу Стахановської міської ради залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2012 року у справі № 23/90пд/2011 -без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, Стахановська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 21.02.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Стахановської міської ради задовольнити у повному обсязі, аргументуючи порушення норм права, зокрема ст. ст. 33, 34, 43, 83, 99 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 215, 526, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.2012 року було задоволено клопотання позивач та, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд касаційної скарги до 03.07.2012 року.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 02.07.2012 року № 03.08-05/390 для перегляду в касаційному порядку справи № 23/90пд/2011 у зв'язку з відпусткою судді Муравйова О.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючий -Полянський А.Г., судді Корсак В.А., Яценко О. В.

03.07.2012 року на адресу Вищого господарського суду України від Стаханівської міської ради надійшло клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування доказів, проте від заявленого клопотання представники позивача в судовому засіданні відмовились, а тому вказане клопотання залишено без розгляду.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеного конкурсу між ПП "КАПРІ" та Фондом комунального майна м. Стаханова 15.12.2008 року було укладено договір оренди № 21/08, згідно п. п. 1.1., 1.2. якого орендодавець передав орендарю за плату на певний строк на умовах цього Договору у користування 75/100 частини нежитлової будівлі картоплесховища контейнерного площею 1236,6 кв. м., розташованого за адресою: м. Стаханов, вул. Лобачевського, 28, що, також, підтверджується актом приймання-передачі.

Згідно пункту 9.1. вказаного Договору сторони погодили, що приміщення надається в оренду на строк з 15.12.2008 року по 14.12.2009 року.

Пунктом 9.2. Договору встановлено, що строк оренди може бути змінено лише за згодою сторін у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно положень п. 9.5. Договору оренди зміни до нього можуть бути внесені за взаємною згодою сторін в письмовій формі у відповідності до чинного законодавства України.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 14.01.2008 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією продовжити дію договору оренди комунального майна № 21/08 від 15.12.2008 року до 2025 року.

Так, у зв'язку зі змінами суттєвих умов договору оренди № 21/08 від 15.12.2008 року по об'єкту оренди, Фондом комунального майна м. Стаханова було прийнято наказ "Про викладення договору оренди комунального майна № 21/08 від 15.12.2008 року в новій редакції" від 30.03.2009 року № 40, яким визначено суттєві умови Договору, зокрема, визначено об'єкт оренди, встановлено розмір орендної плати та термін оренди.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2009 року між відповідачем та територіальною громадою міста Стаханова в особі Стахановської міської ради було укладено договір оренди № 21/08 від 15.12.2008 року (в новій редакції), який посвідчено приватним нотаріусом Стаханівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за номером 978.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що договором від 01.04.2009 року було змінено суттєві умови договору оренди, зокрема, предмет та строк дії договору.

Так, згідно положень п. 3.3. зазначеного договору (пп. 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6., 3.3.11.) орендар зобов'язаний: користуватися об'єктом оренди відповідно до його призначення та умов договору; додержуватися санітарних норм та правил протипожежної безпеки, передбачених чинним законодавством; підтримувати у задовільному санітарному стані прилеглу до майна територію; без письмової згоди орендодавця об'єкту оренди не змінювати стан об'єкту оренди (провадити переобладнання, перепланування), не здійснювати його поліпшення;

Положеннями п. 3.2.3 договору оренди № 21/08 від 15.12.2008 року в редакції від 01.04.2009 року встановлено право орендодавця щодо дострокового розірвання договору і повернення йому об'єкту оренди в разі, якщо: орендар не сплачує орендні платежі протягом трьох місяців поспіль; користування майном не відповідає призначенню та умовам цього договору; майно самочинно передано орендарем у користування іншій особі; орендар своїм недбалим поводженням створює загрозу знищення або пошкодження майна.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.10.2011 року Фондом комунального майна, в присутності представника відповідача ОСОБА_9, було проведено перевірку дотримання орендарем умов за договором оренди від 15.12.2008 року № 21/08, за результатами якої складено акт, яким встановлено порушення відповідачем умов договору оренди, а саме: цільове використання об'єкта оренди під складування різних матеріалів не відповідає умовам договору; не дотримані санітарні норми й правила протипожежної безпеки, підтримки прилягаючої території в належному санітарному стані; орендарем без письмової згоди орендодавця об'єкта оренди змінений стан Об'єкта оренди (проведене переоснащення, перепланування); не надані документи, що підтверджують право виконання будівельних робіт: зареєстрована Держархбудінспекцією у Луганській обл. декларація про початок робіт або дозвіл на початок робіт, виданий Держархбудінспекцією у Луганській обл. Порушені вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; нанесено збиток будинку. Порушено вимоги п. 5.3, п. 5.4 договору оренди комунального майна від 15.12.2008 року № 21/08.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст. 611 Цивільного кодексу України, зокрема, п. 2 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що, у разі порушення зобов'язання правовим наслідком такого порушення є зміна умов зобов'язання.

Підстави для зміни або розірвання договору закріплено в ст. 651 Цивільного кодексу України, згідно ч. 2 якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно умови пп. 3.2.3. договору оренди № 21/08 від 15.12.2008 року в редакції від 01.04.2009 року орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору і повернення йому об'єкту оренди у разі, якщо: орендар не сплачує орендні платежі протягом трьох місяців поспіль; користування майном не відповідає призначенню та умовам цього договору; майно самочинно передано орендарем у користування іншій особі; орендар своїм недбалим поводженням створює загрозу знищення або пошкодження майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанції щодо того, що порушення відповідачем умов договору оренди шляхом використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням, з порушенням пожежних та санітарних норм, самовільного проведення відповідачем переоснащення, перепланування та демонтування орендованого приміщення, здійснення будівельних робіт без дозвільних документів не може бути підставою для розірвання договору у зв'язку з істотним його порушенням стороною договору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно положень ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Апеляційним господарським судом встановлено, що акт перевірки дотримання орендарем умов за договором оренди від 12.10.2011 року підписано представниками Стаханівської міської ради та Фондом комунального майна м. Стаханова, інших доказів порушення відповідачем умов договору оренди позивачем до матеріалів справи додано не було

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України, погоджується з висновком апеляційного господарського суду проте те, що наданий позивачем акт перевірки від 12.10.2011 року, враховуючи приписи ст. ст. 32, 34 ГПК України, не може вважатись належним та допустимим доказом, який підтверджує порушення договору з огляду на те, що такі обставини мають підтверджуватися іншими доказами, зокрема, висновками спеціалістів, експертів, а тому обов'язок доведення обставин на які посилається позивач, в розумінні ст. 33 ГПК України, останнім не виконано.

Крім того, скаржник посилається на порушення попередніми інстанціями положень п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України та не було визнано оскаржуваний правочин недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 111 7 ГПК України у касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана вимога позивачем не заявлялась у місцевому господарському суді, як і не оскаржувалось таке порушення в апеляційному господарському суді, а тому, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції встановлені ст. 111 7 ГПК України, вказана вимога не приймається та не розглядається Вищим господарським судом України.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що вимога позивача щодо розірвання Договору оренду з підстав зазначених скаржником не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими, проте Стахановська міська рада не позбавлена права на звернення до місцевого господарського суду на загальних підставах в порядку передбаченому ГПК України про визнання оскаржуваного правочину недійсним.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки місцевого та апеляційного господарських судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу -без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Стахановської міської ради Луганської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року у справі № 23/90пд/2011 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року у справі № 23/90пд/2011 залишити без змін.

Головуючий суддяА.Г. Полянський СуддіВ.А. Корсак О.В. Яценко

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення03.07.2012
Оприлюднено07.07.2012
Номер документу25102796
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —23/90пд/2011

Постанова від 03.07.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Яценко О.В.

Ухвала від 19.06.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Яценко О.В.

Ухвала від 08.06.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Яценко О.В.

Ухвала від 03.05.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Бойко І.А.

Постанова від 28.04.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Бойко І.А.

Ухвала від 22.03.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Бойко І.А.

Рішення від 21.02.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Воронько В.Д.

Ухвала від 06.02.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Воронько В.Д.

Ухвала від 20.01.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Воронько В.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні