Рішення

від 03.07.2012 по справі 1712-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2012Справа №5002-3/1712-2012

За позовом Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт», ( м. Керч, вул. Кірова,28)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Надежда», ( м. Керч, вул. Ю.Ленінцев,16)

про стягнення 72063,46 грн.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

Суть спору: У травні 2012 року позивач - Державне підприємство « Керченський морський торгівельний порт», м. Керч звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК), з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Надежда», м. Керч про стягнення 72063,46 грн. , у тому числі заборгованість за договором про надання послуг контрольно - пропускного пункту за прохід працівників та проїзд автотранспорту на територію позивача у розмірі 68069,77 грн., пені у розмірі 2676,32 грн. , інфляційних витрат у розмірі 391,40 грн. та 3 % річних у розмірі 925,97 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору № 9д-юс від 08.11.02р. надавав відповідачу послуги контрольно - пропускного пункту за прохід працівників відповідача та проїзд автотранспорту на територію Порта

Однак, у порушення умов договору, а саме пункту 1.1. та п. 1.1. додаткової угоди № 8 від 20.09.10р.., відповідач лише частково розрахувався з позивачем за надані послуги КПП та по сплаті орендної плати за землю , у наслідок чого за останнім виникла заборгованості у розмірі 68069,77 грн.

Крім вимог про стягнення основної заборгованості за договором про надання послуг від 08.11.02р., позивач також просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 2676,32 грн. за період з 16.10.11р по 21.05.12р. , інфляційні витрати у розмірі 391,40 грн. та 3 % річних у розмірі 925,97 грн. за період з 16.04.11р по 21.05.12р. , а також просив суд віднести на відповідача судовій збір. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою ГС АРК від 25.05.12р. суд прийняв вказаний позов до свого провадження, справі привласнений номер № 5002-3/1712-12, з призначенням її до слухання на 14.06.12р.

Представник позивача у судове засідання 14.06.12р. з'явився підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити та надав суду акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем на суму 68069,77 грн. , який відповідач підписав без яких - не будь зауважень.

Відповідач у судове засідання 14.06.12р не з'явився , відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією .

Ухвалою ГС АРК від 14.06.12р. суд відклав розгляд справи на 03.07.12р у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та не наданням ним затребуваних документів.

У судове засідання 03.07.12р. сторони не з'явились, витребувані судом документи відповідач не надав. Про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи були сповіщені належним чином, рекомендованою кореспонденцією .

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надані документи , суддя -

В С Т А Н О В И В :

08.11.002р. між Державним підприємством «Керченський морський торгівельний порт», м. Керч та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Надежда», м. Керч був укладений договір про надання послуг № 9-д-юс. ( а.с. 11-12)

Предметом договору є послуги контрольно-пропускного пункту за прохід працівників та проїзд автотранспорту на територію порту , згідно до п. 1.1 Договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 17.01.06 р.; та компенсація витрат порту по сплаті орендної плати за землю пропорційно площі земельної ділянки, згідно п. 1.1. у редакції додаткової угоди № 8 від 20.09.10 р. до Договору. ( а.с. 13-14)

Згідно з п. 3.2. Договору відповідач зобов'язаний надати порту список працівників, автотранспорту, своєчасно інформувати порт про зміни в чисельності працівників та автотранспорту.

До додаткової угоди № 3 від 02.07.07 р. додано лист відповідача, у якому він вказує перелік працівників та автотранспорту відповідача, а також відомості, яки використовуються для визначення вартості послуг КПП порту у 2011 р. ( а.с. 18).

Станом на 2012 р. таки дані були надіслані відповідачем, на адресу позивача, про що свідчить лист № 1-03/32 від 26.01.12р. ( а.с. 19).

Суми, яки відповідач повинен компенсувати позивачу за оренду землі , були зазначені у розрахунках , які є додатком до додаткових угод : № 8 від 20.09.10р та № 10 від 28.12.11р. (а.с. 15-16).

За період з березня 2011 р. по квітень 2012 р. позивач виставив рахунки для оплати послуг КПП та компенсації орендної плати за землю, які були сплачені відповідачем не у повному обсязі.

Загальна сума рахунків, виставлених за період з березня 2011р по квітнень 2012 р., складає 69972,17 грн.. Вказані документи містяться в матеріалах дійсної справи ( а.с. 20-60)

Факт отримання рахунків відповідачем підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Термін виконання зобов'язань відповідача : сплата рахунку встановлена п. 2.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 17.01.06 р., згідно з яким «Оплата послуг відповідачем проводиться у безготівковій формі на розрахунковий рахунок порту згідно виставленого портом рахунку у 7-ми денний строк з дня отримання рахунку». Таким чином, останній день для оплати рахунку порту без будь-яких штрафних-фінансових санкцій - це сьомий день з дня отримання рахунку порту.

Відповідач лише частково оплатив рахунки позивача на суму 1902,40 грн. , що підтверджується договором про взаємозалік надання послуг від 30.12.11р. ( а.с. 68).

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за надані послуги КПП та з оренди земельної ділянки складає 68069,77 грн., яку відповідач визнав у повному обсязі, підписавши акти звірки взаємних розрахунків з позивачем ( а.с. 66-67).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача про стягнення основного боргу за договором № 9 д - юс від 08.11.02р та додаткових угод до нього про надання послуг у розмірі 68069,77 грн. є обґрунтованими , визнані відповідачем , а тому підлягають задоволенню.

У зв'язку з несплатою відповідачем отриманих послуг у розмірі 68069,77 грн. у строки, встановлені договором, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 2676,32 грн. за період з 16.10.11р по 21.05.12р. , інфляційні витрати у розмірі 391,40 грн., 3 % річних у розмірі 925,97 грн. за період з 16.04.11р по 21.05.12р , що передбачено умовами договору від 15.08.11р (п 3.2 договору), а також ст.. 625 ЦК України.

Суд, перевіривши розрахунки розміру пені, інфляційних витрат та 3 % річних, надані позивачем , встановив , що вказані розрахунки відповідають умовам договору та нормам діючого законодавства.

Згідно ст.. ст.. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт», м. Керч, про стягнення 72063,46 грн., у тому числі заборгованості за договором про надання послуг від 08.11.02р № 9д - юс та додаткових угод до нього , пені, інфляційних витрат та 3 відсотків річних, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Надежда», м Керч .

При цьому, суд враховує, що відповідач не надав до дня слухання справі відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень, але , підписав акти зірки з позивачем без яких - небудь зауважень .

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт», м. Керч - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Надежда», (м. Керч, вул. Ю.Ленінцев,16, ЄДРПОУ 23197465, розрахункові рахунки суду не відомі ) на користь Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт», ( м. Керч, вул. Кірова,28, ЄДРПОУ 01125554, розрахункові рахунки суду не відомі) заборгованість у розмірі 68069,77 грн. , пеню у розмірі 2676,32 грн. , інфляційні витрати у розмірі 391,40 грн. та 3 % річних у розмірі 925,97 грн. , усього 72063,46 грн. за договором про надання послуг від 08.11.02р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Надежда», (м. Керч, вул. Ю.Ленінцев,16, ЄДРПОУ 23197465, розрахункові рахунки суду не відомі ) на користь Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт», ( м. Керч, вул. Кірова,28, ЄДРПОУ 01125554, розрахункові рахунки суду не відомі) 1609,50 грн. судового збору .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 05.07.12р

Вказане рішення скерувати на адресу сторін рекомендованою поштою : позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Медіа», (м. Київ, вул. І.Лепсе,19-А, та м. Київ, вул. Костьольна,9 офіс 33), відповідачу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», ( м. Сімферополь, вул. Бородіна,16)

Суддя І.А. Соколова