Рішення

від 02.07.2012 по справі 1240-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2012Справа №5002-22/1240-2012

За позовом Військової частини А 0225, м. Севастополь,

до відповідача Приватного підприємства «Керченська судноремонтна верф «Фрегат», м. Керч,

про стягнення 140 863,06 грн,

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_2 - довіреність №113 від 27.12.11, головний спеціаліст юридичного відділу,

від відповідача ОСОБА_3 - довіреність №б/н від 02.03.2012, представник,

СУТЬ СПОРУ: Військова частина А 0225 звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Керченська судноремонтна верф «Фрегат» про стягнення 140 863,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав прийняті на себе зобов'язання за договором від 02.11.2010 №24/22-28 про закупівлю послуг за державні кошти, у зв'язку з чим позивачем були нараховані штрафні санкції у відповідності до умов договору.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року між Військовою частиною А 0225 (замовник) та Приватним підприємством «Керченська судноремонтна верф «Фрегат» (виконавець) було укладено договір від 02.11.2010 №24/22-28 про закупівлю послуг за державні кошти.

Відповідно до пункту 1.1. договору, виконавець зобов'язується у 2010 та 2011 роках надати послуги, зазначені в протоколі узгодження обсягу надання послуг, що додається, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Умовами договору передбачено, що ціна договору складає 3 999 893, 52 грн. Ціна послуг, які надаються у 2010 році становить 2 932 079,27 грн у тому числі ПДВ - 488 679,88 грн. Ціна послуг, які надаються у 2011 році становить 1 067 814,25 грн, у тому числі ПДВ - 177 969,04 грн (пункт 3.1).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом:

- попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунку виконавця у термін до 20 листопада 2010 року в розмірі 879 623,78 грн;

- поетапної оплати замовником наданих послуг. Відповідно до таблиці платіжних етапів, що додається, протягом 7 банківських днів після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг (далі - рахунок) та після підписання сторонами акту приймання та здавання наданих послуг.

Термін надання послуг визначений у пункті 5.1. договору та складає 100 календарних днів.

Пунктом 5.4 договору (з урахуванням змін, внесених додатковим договором № 2 від 04.03.2011) визначено початок терміну виконання робіт у 2011 році - з дня надання обладнання в ремонт. Такий акт сторонами було складено 21.03.2011. Враховуючи викладене, остаточний строк виконання робіт - 06.05.2011.

Відповідно до пункту 11.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31 грудня 2011 року.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору від 02.11.2010 №24/22-28 про закупівлю послуг за державні кошти, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно з пунктом 5.2. виконавець зобов'язується розпочати надання послуг з моменту надання корабля для надання послуг, що підтверджується актом сторін.

Під час дії договору було укладено додатковий договір №2 від 04 березня 2011 року про внесення змін до договору від 02.11.2010 №24/22-28 про закупівлю послуг за державні кошти, яким внесені зміни в частині терміну надання послуг в обсязі 2011 року. Відповідно до зазначеного додаткового договору, цей термін починається з моменту надання замовником електромеханічного обладнання корабля для надання послуг, що підтверджується актом сторін.

В свою чергу виконавець виконав роботи на суму 513 237,96 грн, що підтверджується актом приймання та здавання наданих послуг від 07 квітня 2012 року (аркуш справи 14).

Отже, станом на 07.04.2011 виконавцем не було виконано роботи на суму 554 576,29 грн.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу України відповідачем жодних доказів належного виконання зобов'язань за договором надання послуг суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач допустив порушення строків виконання робіт встановлених календарним графіком, та не виконав частину підрядних робіт вартістю 554 576,29 грн.

Відповідач, заперечує проти задоволення позовних вимог та посилається на листування, яке велось з Військовою частиною А 0225.

Листом від 16.05.2011 № 154 відповідач повідомив позивача про виникнення наступник обставин, а саме: після проведення робіт з дефектування механізмів та обладнання корабля було виявлено, що окремі механізми та вузли прийшли у непридатний технічний стан за різними причинами, як то: закінчення строку експлуатації, недопустимий знос, відсутність вузлів, механізмів, арматури, непрацездатність супутніх систем, механізмів та інше. Крім того, в даному листі зазначено, що на кораблі постійно підтримується дієздатність, боєготовність, проводяться навчання, всі відповідні системи знаходяться в роботі, у зв'язку з чим відсутня можливість одночасно проводити демонтаж, ремонт всіх систем корабля, особовий склад не в змозі забезпечити нормальної взаємодії зі своєчасного ремонту корабля. Дані обставини вимагають як збільшення обсягів робіт, так і залучення додаткової робочої сили, в обсязі, що затверджені договором та таблицею платіжних етапів.

Згідно пункту 12.2 договору виконавець зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від виконавця та перешкоджають наданню послуг належної якості.

Позивач в своїх письмових поясненнях зауважує, що зазначений лист датовано вже після спливу кінцевої дати терміну виконання робіт (06.05.2011) - лише 16.05.2011, що є прямим порушенням пунктів 8.2 та 12.2, 12.3 договору, а тому не може бути підтвердженням відсутності вини відповідача.

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При укладанні договору сторони досягли згоди з усіх

істотних умов договору, в тому числі і щодо визначення терміну надання послуг, що

підтверджується підписами та печаткою сторін.

Відповідач вважає, що зміни обсягу робіт суттєво впливали на надання послуг.

Так, частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В свою чергу частиною 1 статті 652 ЦК України визначено що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частина 2 цієї статті передбачає, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Статтею 653 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки зміни або розірвання договору, а саме - зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Одночасно закон визначає форму зміни або розірвання договору.

Так, статтею 654 Цивільного кодексу України визначаться, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 202 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Матеріали справи свідчать про те, що договір від 02.11.2010 №24/22-28 про закупівлю послуг за державні кошти не було розірвано та не було змінено.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, та воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У пункті 7.2. договору передбачена відповідальність виконавця, відповідно до підпункту 2 зазначеного пункту, виконавець несе відповідальність за порушення строку виконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.1. договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, що надаються, з яких допущено прострочення виконання - за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Таким чином, позивач просить стягнути з Приватного підприємства «Керченська судноремонтна верф «Фрегат» пеню за порушення строку виконання зобов'язання у розмірі 102 042,72 та штрафу урозмірі 38 820,34 грн.

Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Частино 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд погоджується з його правомірністю, та вважає, що стягненню з Приватного підприємства «Керченська судноремонтна верф «Фрегат» на користь Військової частини А 0225 підлягають пеня у розмірі 102 042,72 грн та штраф у розмірі 38 820,34 грн у загальному розмірі 140 863,06 грн.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Керченська судноремонтна верф «Фрегат» на користь Військової частини А 0225 штрафні санкції в сумі 140 863,06 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Керченська судноремонтна верф «Фрегат» на користь Військової частини А 0225 2 817,26 грн судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.А. Калініченко