Ухвала

від 03.07.2012 по справі 37/5005/5095/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.12р. Справа № 37/5005/5095/2012

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора,

м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУРТ-7", м. Дніпропетровськ

про зміну договору оренди

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - Задорожна К.С.

Представники:

Від прокуратури - Петер Г.Є., посв. № 51 від 06.02.12р.

Від позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 7/11-2521 від 23.12.11р.

Від відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. б/н від 25.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУРТ-7" про зміну договору оренди.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.12р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.11р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.11р. у справі № 17/32-11, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу №17/32-11 передано на розгляд судді Кеся Н.Б.

Ухвалою від 13.06.12р. справа №17/32-11 прийнята до свого провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.07.12р. суддею Кеся Н.Б.

До судового засідання Відповідачем заявлено клопотання №37412/12 від 27.06.12р. про припинення провадження у справі у зв'язку з розірванням спірного договору оренди землі від 20.12.05.р., що на його думку свідчить про відсутність предмету спору.

Прокурор та представник Позивача не заперечували проти задоволення клопотання Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та Відповідачем 20.12.05р. було укладено договір оренди землі, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 11977, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040510401377 від 29.12.05р. Строк дії договору встановленлений до19.06.12 р. відповідно до п. 3.1 даного договору.

В позовній заяві прокурор просив суд змінити п. 4.1 Договору оренди землі від 20.12.05р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУРТ-7". посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 11977, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040510401377 від 29.12.05р., виклавши його в такій редакції: "4.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України "про оренду землі" та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" та відповідно дорішення Дніпропетровської міської ради від 06.08.08р. за № 39/35 у розмірі мінімальної ставки орендної плати встановленої Законом України "Про оренду землі".

Після звернення прокурора до суду між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУРТ-7" 06.07.2011р. був укладений договір про розірвання договору оренди землі, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 2419 та зареєстрований у Державному реєстрі земель 29.07.11р. за № 040510401377/р.

В постанові Вищого господарського суду України від 24.05.12р. по справі зазначається про необхідність врахування факту розірвання договору повного та всебічного з'ясування обставин справи, суті позовних вимог і заперечень, їх обґрунтованість, надання належної правової оцінки зібраним доказам та вирішення спору відповідно до вимог закону.

Обставини справи свідчать про те, що на момент вирішення спору договір оренди землі від 20.12.05р. припинив існувати.

Відповідно до п.4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмету спору.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно з ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУРТ-7" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 2; ЄДРПОУ 33807730) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул.Шевченко,7, ЄДРПОУ 37989269) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя Н.Б. Кеся