Ухвала

від 04.05.2012 по справі 10/7пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.05.12 р. Справа № 10/7пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

без виклику сторін

у справі за позовом: Прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Гольмівської селищної ради, смт. Гольмівський

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа № 10/7пн за позовом Прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Гольмівської селищної ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. позовні вимоги Прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Гольмівської селищної ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - були задоволені в повному обсязі.

На виконання зазначеного судового акту були видані відповідні накази.

Після набуття рішенням законної сили позивач звернувся до суду з заявою від 03.05.2012р., в якій просить надати роз'яснення (конкретизувати), яку саме самовільно зайняту земельну ділянку, необхідно звільнити відповідачу, яка зайнята під розміщенням частини магазину, загальною площею 0,0006га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також, просив надати роз'яснення в який самий придатний для використання стан необхідно привести вказану земельну ділянку.

Суд одразу зауважує, що за змістом ст. 89 ГПК України, роз'яснення судового рішення (ухвали) необхідно тоді, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення (ухвали) викликає труднощі чи стає неможливою.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Так, дійсно, вирішуючи спір, судом досліджувалось питання, стосовно встановлення факту використання самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею 0,0006га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відзиву від 02.02.2011р. відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Також, суд окремо зауважує, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення відповідача на адресу Прокурора Микитівського району м. Горлівки, з яких вбачається, що з 03.01.2007р. за договором про надання послуг (надання торгового місця) укладеного з ТОВ «Возрождєніє», ФОП ОСОБА_1 орендує торгове місце для здійснення торгівлі продуктами харчування. Також, в письмових поясненнях зазначено: «...на момент заключения договора на выделенном мне участке находился киоск типа «батискаф». Затем примерно в 2008 году я начала обустройство (утепление) торгового места. Киоск остался, но я его начала обкладывать кирпичом, сделала крышу, здание находится без фундамента. При обустройстве магазина, как позже выяснилось, получился заступ за территорию рынка. Я просила в Гольмовском поссовете выделить мне участок земли, которую я заступила, однако на сегодняшний день землю мне не выделили. Никаких документов на данное сооружение у меня нет, письменных разрешений на обустройство магазина не получала».

Тобто, відповідач по справі був обізнаний, про те, що внаслідок проведення облаштування кіоску (який не належить відповідачу) він зайняв спірну земельну ділянку, загальною площею 0,0006га, самовільно, а також, йому був відомий стан земельної ділянки до її зайняття під облаштування кіоску.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області по справі №10/7пн від 22.02.2011р. приймалось щодо земельної ділянки, за рахунок, якої був збільшений розмір кіоску (під обкладання стін цеглою, встановлення даху).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне роз'яснити зміст прийнятого рішенні від 22.02.2011р. лише частково, а саме, вказати, що первісний стан до якого має бути приведена земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, це її стан до проведення відповідачем реконструкції кіоску, шляхом обкладання стін цеглою, встановлення даху.

Виходячи з вищевикладеного, суд, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати роз'яснення змісту рішення суду у справі № 10/7пн, в частині того, що первісний стан до якого має бути приведена земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - це стан земельної ділянки до проведення реконструкції кіоску Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, шляхом обкладання стін цеглою та встановлення даху.

Суддя Сковородіна О.М.

.