Рішення

від 04.07.2012 по справі 5006/4/72/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.12 р. Справа № 5006/4/72/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 01.04.2012р.,

від відповідача - не явився.

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про-Сервіс"

смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-Груп" м. Донецьк

про стягнення 10776,43грн. заборгованості, 10% річних, інфляційних, пені, штрафної (договірної) неустойки

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 10776,43грн., з яких: 6043,60грн. - заборгованість, 212,52грн. - 10% річних, які нараховані за період з 09.11.2011р. по 01.04.2012р., 37,58грн. - інфляційні витрати, які нараховані за період з 09.11.2011р. по 01.04.2012р., 3878,37грн. - пеня, яка нарахована за період з 09.11.2011р. по 01.04.2012р. по кожній накладній окремо відповідно до умов п. 7.2 договору, 604,36грн. - штрафна (договірна) неустойка, яка нарахована по кожній накладній окремо відповідно до п. 7.3 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір № ПД/225-11 від 28.04.2011р. з додатком, видаткові накладні № 1ПСУФ000003334 від 19.10.2011р. на суму 1318,68грн., № 1ПСУФ000003488 від 01.11.2011р. на суму 2942,02грн., № 1ПСУФ000003816 від 23.11.2011р. на суму 1715,94грн., № 1ПСУФ000003817 від 23.11.2011р. на суму 66,96грн., по яким відповідач отримав товар, акти звірки взаємних розрахунків, підписані сторонами без зауважень та заперечень.

Відповідач не отримав ухвали суду про порушення справи і відкладання розгляду, про що свідчать повернуті Повідомлення про вручення поштових конвертів. Оскільки сторонами в судовому процесі відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підприємства та організації, фізичні особи-підприємці, позивач повинен довести, що відповідач, до якого він звертається є на час розгляду його позову суб'єктом підприємницької діяльності. Позивач був зобов'язаний судом ухвалою про порушення справи надати докази про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що ним не виконано.

Позивачем в судовому засіданні наданий витяг з ЄДРПОУ від 02.07.2012р. №090662, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс-Груп" зареєстроване за адресою: 83050, м. Донецьк, Ворошилоський район, вул.Щорса, буд.47Б, офіс 405, за якою були направлені позивачем копії позову з додатками, а господарським судом - ухвали про порушення справи і відкладання розгляду з визначеними часу і міста проведення судового процесу.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

2

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору № ПД/225-11 від 28.04.2011р. товар, а також 10% річних, інфляційних витрат, пені та штрафної (договірної) неустойки, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За своїм змістом та правовою природою договір № ПД/225-11 від 28.04.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України ( далі по тексту - ЦК України ) та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, 28.04.2011р. сторонами підписаний договір № ПД/225-11, відповідно до умов якого постачальник (позивач) передає у власність покупця (відповідача) товари народного споживання на умовах DDU - склад покупця, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 47 "б", згідно правил "ІНКОТЕРМС 2000", протягом 3 календарних днів з дати прийняття постачальником замовлення на поставку товару до виконання, а покупець приймає товар та оплачує його протягом 21 календарного дня з моменту передачі товару (пункти 1.1, 1.2, 2.2, 3.1, 3.3 договору). Відповідно до п. 1.4 договору загальна вартість договору визначається на підставі всього об'єму видаткових накладних на товар, які є невід'ємною частиною договору. Пунктом 9.1 договору встановлений строк його дії - з 28.04.2011р. по 31.12.2011р. Якщо хоча б однією з сторін не виконано будь-яке зобов'язання за договором, строк дії договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що позивач передав, а уповноважені особи відповідача, які вказані у договорі ( додатку № 1) на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей отримали обумовлений в накладних товар на загальну суму 6043,60грн., про що свідчать накладні: № 1ПСУФ000003334 від 19.10.2011р. на суму 1318,68грн., № 1ПСУФ000003488 від 01.11.2011р. на суму 2942,02грн., № 1ПСУФ000003816 від 23.11.2011р. на суму 1715,94грн., № 1ПСУФ000003817 від 23.11.2011р. на суму 66,96грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 2.2 договору покупець (відповідач) зобов'язався здійснити оплату за поставлений товар протягом 21 календарного дня з моменту передачі товару покупцю.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити отриманий за накладними № 1ПСУФ000003334 від 19.10.2011р. на суму 1318,68грн. до 08.11.2011р. включно, № 1ПСУФ000003488 від 01.11.2011р. на суму 2942,02грн. - до 21.11.2011р. включно, № 1ПСУФ000003816 від 23.11.2011р. на суму 1715,94грн. та № 1ПСУФ000003817 від 23.11.2011р. на суму 66,96грн. - до 13.12.2011р. включно.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар не сплачений. Таким чином, на момент звернення з позовом сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 6043,60грн. Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 6043,60грн. заборгованості в повному обсязі.

3

Враховуючи не в повному обсязі та з порушенням строків оплату відповідачем товару, позивач просить стягнути з нього 212,52грн. 10 % річних, які нараховані за період з 09.11.2011р. по 01.04.2012р. та 37,58грн. інфляційних витрат, які нараховані за період з 09.11.2011р. по 01.04.2012р.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 10% річних та інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 ЦК України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Сторонами договором в п. 7.3 передбачена відповідальність за прострочку оплати товару у вигляді стягнення інфляційних витрат за весь час прострочення та 10% річних від простроченої суми.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем товар не сплачений, тому позивачем нарахована сума річних відсотків та інфляційних витрат.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 10% річних та провівши власний, задовольняє вимоги в частині стягнення 212,52грн. 10 % річних частково в сумі 212,09грн., оскільки позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати, однак, при здійсненні розрахунку не враховано, що у 2012 році 366 календарних днів, що повинно бути відображено у підрахунку річних відсотків.

Що стосується вимоги про стягнення 37,58грн. інфляційних витрат, господарський суд, перевіривши наданий розрахунок, задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та інфляційні розраховані з дотриманням загальної методики нарахування.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 3878,37грн. пені, яка нарахована за період з 09.11.2011р. по 01.04.2012р. по кожній накладній окремо відповідно до умов п. 7.2 договору.

Матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності з ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 7.2 договору, відповідно до якого, за необґрунтовану відмову в оплаті вартості переданого постачальником покупцю товару, а також несвоєчасну або неповну оплату товару, покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього періоду прострочення виконання зобов'язань незалежно від його тривалості.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені встановлюються у договорі згідно зі статтями 1,3,4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі по тексту - Закон ), відповідно до якого розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки сторонами договором встановлені: а) строк виконання грошового зобов'язання (п. 2.2 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання (п. 7.2 договору - пеня); в) розмір пені (п. 7.2 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд, перевіривши наданий розрахунок та провівши власний, задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 3878,37грн. пені частково в розмірі 328,76грн., оскільки розмір пені, розрахований позивачем, перевищує подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня та складає 15,5 %, що є порушенням вимог ч. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

4

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 604,36грн. штрафної (договірної) неустойки, яка нарахована по кожній накладній окремо відповідно до п. 7.3 договору., господарський суд виходить з наступного:

В пункті 7.3 договору сторонами самостійно узгоджено, що покупець при простроченні оплати вартості переданого покупцю товару більше, ніж на 15 календарних днів з дати настання строку оплати переданого товару, сплачує постачальнику штрафну (договірну) неустойку в розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару.

У частині 1 статті 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Матеріалами справи доведений факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати товару понад 15 днів, тому позивач правомірно застосував п. 7.3 договору.

Господарський суд, перевіривши розрахунок позивача, задовольняє вимоги в частині стягнення 604,36грн. штрафної (договірної) неустойки в повному обсязі, оскільки сторонами самостійно визначений вид відповідальності та її розмір, позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати товару.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 1079,29грн., оскільки позовні вимоги задоволені частково.

Господарським судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 1641,00грн., що перевищує розмір, встановлений діючим законодавством, який становить на час звернення з позовом - 1609,50грн. Таким чином, господарський суд повертає позивачу надмірно сплачений судовий збір з державного бюджету в сумі 31,50грн. на підставі ст.7 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Цивільного кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 193,230,231 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про-Сервіс" смт. Ювілейне Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-Груп" м. Донецьк про стягнення 10776,43грн., з яких: 6043,60грн. - заборгованість, 212,52грн. - 10% річних, 37,58грн. - інфляційні витрати, 3878,37грн. - пеня, 604,36грн. - штрафна (договірна) неустойка частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-Груп" м. Донецьк-83050, вул. Щорса, буд. 47 "Б", офіс 405, Ідентифікаційний код 37086869 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про-Сервіс" смт. Ювілейне Дніпропетровської області-52005, вул. Теплична, 27 "С", ЄДРПОУ 37160402 заборгованість в сумі 6043,60грн., 212,09грн. - 3% річних, 37,58грн. - інфляційних витрат, 328,76грн. - пені, 604,36грн. - штрафної (договірної) неустойки, 1079,29грн. судового збору.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про-Сервіс" смт. Ювілейне Дніпропетровської області-52005, вул. Теплична, 27 "С", ЄДРПОУ 37160402 судовий збір в сумі 31,50грн. як надмірно сплачений.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.