Рішення

від 27.06.2012 по справі 5011-52/6911-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/6911-2012 27.06.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Трейдінг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Авто» про стягнення 11 191,38 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.01.2012 року, відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 10 544, 34 грн. боргу, 395, 27 грн. 24 % річних та 251, 78 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 190101 від 19.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.06.2012 року.

У судовому засіданні 27.06.2012 року позивачем надано обґрунтований розрахунок пені та 24% річних, за яким пеня становить 265, 25 грн., 24 % річних - 396, 99 грн.

Представник відповідача у судове засідання 27.06.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Трейдінг» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер-Авто» (покупець) було укладено договір поставки № 190101, за умовами якого постачальник зобов'язується по замовленню покупця постачати і передавати покупцю мастильні матеріали та іншу продукцію, що замовляється покупцем, а покупець зобов'язується приймати товар та здійснювати його оплату на умовах даного договору відповідно до виписаних накладних.

Згідно п. 2.2. договору асортимент, кількість та ціна кожної партії товару визначаються сторонами у накладній, що складена на підставі заявки покупця.

Відповідно до п. 5.1 договору загальна ціна партії зазначається в рахунку-фактурі та/або накладній на товар. Загальна ціна даного договору складає суму всього поставленого товару.

Відповідно до п. 5.2. договору покупець здійснює розрахунки за поставку товару шляхом перерахування 100 % вартості отриманого товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 7 календарних днів з дня отримання товару.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № ТР000755 від 07.02.2012 р., № ТР001691 від 21.03.2012 р., № ТР001702 від 21.03.2012 р., що містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 15 396, 20 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково та має заборгованість перед позивачем у розмірі 10 544, 34 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки і передачі товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 10 544, 34 грн. після часткової сплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 190101 від 19.01.2012 року у розмірі 10 544, 34 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин збов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 7.3. договору при порушенні покупцем п. 5.2. договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу та 24 % річних від суми боргу за весь час прострочення відповідно до п. 7.4 договору.

Позивач нарахував 24% річних у сумі 396, 99 грн. та пені у сумі 265, 25 грн. на підставі розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону, проте, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі заявлених вимог, а саме 251, 78 грн. пені та 395, 27 грн. 24% річних.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Авто» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 97; фактична адреса: 0311, м. Київ, вул. Столичне шосе, 104-А, авторинок «Центральний», пав. № 516-518, код 37414257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Трейдінг»(юридична адреса: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 5; фактична адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, причал № 4, код 37403711) 10 544 (десять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн.. 34 коп. боргу, 251 (двісті п'ятдесят одну) грн. 78 коп. пені, 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 27 коп. 24 % річних, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.07.2012 р.

Суддя С.О. Чебикіна