Рішення

від 27.06.2012 по справі 5011-52/6306-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/6306-2012 27.06.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ Блок" про стягнення 173 146, 29 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_1, довіреність № 01-17/сф-59 від 10.01.2011 року, відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 135 409,72 грн. боргу, 7 219,62 грн. пені, 28 081,94 грн. штрафу, 1487,14 грн. 3 % річних, 947,87 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № ДТ 005986 від 23.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.05.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 27.06.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВ Блок" (покупець) було укладено договір поставки № ДТ005986, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити алкогольні та безалкогольні напої в асортименті, партіями згідно накладних на умовах даного договору.

Згідно п. 2.1 договору ціна, асортимент, номенклатура найменування, кількість, продукції, вказується в додатковій угоді або можуть узгоджуватись сторонами при підписанні накладної (их) вказується в них (накладних).

Відповідно до п. 2.9 договору покупець зобов'язується оплатити кожну придбану за цим договором партію продукції не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту її передачі.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року. Термін дії договору автоматично продовжується на додаткові однорічні строки у разі, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення чергового терміну дії договору жодна із сторін не повідомила іншу письмово про свій намір припинити подальшу співпрацю (п. 7.1. договору).

Поясненнями позивача та видатковими накладними № РН-60-087995 від 30 грудня 2011 року на суму 105 984, 00 грн., № РН-60-082056 від 08 грудня 2011 року на суму 25 012,80 грн., № РН-60-081500 від 07 грудня 2011 року на суму 9 412,92 грн., стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 140 409,72 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково та має заборгованість перед позивачем у розмірі 135 409,72 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з передачі товару у власність відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 135 409,72 грн. після часткової сплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № ДТ 005986 від 23.08.2011 року у розмірі 135 409,72 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 3 % річних у розмірі 1 487,14 грн. та інфляційних втрат у розмірі 947,87 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару відповідно до розрахунку, який відповідає вимогам закону та умовам договору.

Таким чином, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 1 487,14 грн. та інфляційних втрат у розмірі 947,87 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 4.1. договору у разі недотримання термінів оплати продукції, зазначених у п. 2.9 цього договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення. У разі якщо прострочення оплати становить більше 30 календарних днів покупець, крім того, зобов'язаний виплатити постачальнику штраф у розмірі 20% вартості партії вартості продукції, оплата якої прострочена.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 7 219,62 грн. пені та 28 081,94 грн. штрафу. За перерахунком суду розмір пені становить 7245,95грн., проте, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі заявлених вимог, а саме, 7 219,62 грн. Вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню у розмірі 28 081,94 грн. за розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону та умовам договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ Блок" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 6-А, код 37782427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»(97530, АР Крим, Сімферопольський р-н, с.Мазанка, вул.Садова, 19, код 36499654) 135 409 (сто тридцять п'ять тисяч чотириста дев'ять) грн. 72 коп. боргу, 7 219 (сім тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 62 коп. пені, 28 081 (двадцять вісім тисяч) грн. 94 коп. штрафу, 1 487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 14 коп. 3 % річних, 947 (дев'ятсот сорок сім) грн. 87 коп. інфляційних втрат, 3 462 (три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 93 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.07.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна