Рішення

від 27.06.2012 по справі 5011-66/6393-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/6393-2012 27.06.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрооптторг"

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерготрейд"

про стягнення 123365,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 03.11.11

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Спільне Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрооптторг", звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерготрейд" про стягнення 123365,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання в повному обсязі відповідачем вимог укладеного між сторонами договору поставки від 01.07.2011 року № ДК-49 щодо оплати отриманого за накладними товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 105913,05 грн. Позивач також зазначає про наявність у відповідача обов'язку за прострочення виконання зобов'язання сплатити пеню в розмірі 2018,04 грн., три проценти річних в розмірі 4843,47 грн. та штраф в розмірі 10591,30 грн.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрооптторг" (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерготрейд" (покупцем) було укладено договір поставки № ДК-49 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та своєчасно оплатити електротехнічну та іншу продукцію (надалі - товар) на умовах даного договору.

Пунктами 1.2., 1.3. договору сторонами визначено, що товар постачається окремими партіями згідно видаткових накладних (чи інших товаросупровідних документів), які є невід'ємними частинами даного договору, асортимент, кількість та ціна товару зазначаються у видаткових накладних постачальника, оформлених на кожну партію товару.

Відповідно до п. 4.4. договору покупець оплачує кожну поставлену партію товару в сумі, узгодженій сторонами по електронній пошті та зазначеній в накладних, не пізніше 60 календарних днів з моменту виписки видаткової накладної.

Згідно пункту 6.3. договору, в разі неоплати товару після закінчення строку, визначеного п. 4.4., покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, нарахування пені провадиться за весь період існування простроченої заборгованості та припиняється з моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Наведеним пунктом передбачено також, що в разі прострочення оплати товару більш ніж на 30 календарних днів з моменту закінчення строку, визначеного п. 4.4., покупець додатково зобов'язаний сплатити постачальнику штраф в розмірі 10% від загальної вартості суми такої простроченої заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено поставку відповідачу товару за договором № ДК-49 від 01.07.2011 року на загальну суму 115728,16 грн., що підтверджується виданими позивачем відповідачу видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Передання товару здійснювалось на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, станом на 11.05.2012 року відповідачем свої зобов'язання за договором № ДК-49 від 01.07.2011 року щодо оплати отриманого товару були виконані лише частково в сумі 9815,11 грн.

З огляду на викладене, внаслідок невиконання відповідачем у встановлені договором строки своїх зобов'язань за договором поставки № ДК-49 від 01.07.2011 року, у відповідача станом на момент подання позивачем даного позову утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 105913,05 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Позивачем письмово повідомлено суд про те, що після порушення провадження у справі відповідач виконав частину грошових зобов'язань у сумі 50000,00 грн. та станом на 27.06.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № ДК-49 від 01.07.2011 року становить 55913,05 грн.

Обставини сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 50000,00 грн. після порушення провадження у даній справі підтверджуються наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача за 19.06.2012 року та за 26.06.2012 року.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про відсутність предмет спору в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до п. 1 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 50000,00 грн., підлягає припиненню в порядку п. 1 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи відповідачем свої зобов'язання за договором № ДК-49 від 01.07.2011 року щодо оплати отриманого товару виконані частково в сумі 59815,11 грн., внаслідок чого на час прийняття рішення у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 55913,05 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 55913,05 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 55913,05 грн. боргу за поставлений товар є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором № ДК-49 від 01.07.2011 року призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначалось, згідно пункту 6.3. договору, в разі неоплати товару після закінчення строку, визначеного п. 4.4., покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, нарахування пені провадиться за весь період існування простроченої заборгованості та припиняється з моменту повного погашення простроченої заборгованості.

За таких обставин, керуючись вказаним пунктом договору, враховуючи, що відповідачем не виконані в строк свої зобов'язання стосовно оплати товару за договором № ДК-49 від 01.07.2011 року, позивач нарахував та пред'явив до стягнення пеню у розмірі 2018,04 грн.

За таких обставин, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується зі зробленим позивачем та доданим до позову розрахунком пені у розмірі 2018,04 грн., який, за висновками суду, є арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам законодавства, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем за період з лютого 2012 року по квітень 2012 року нараховані та пред'явлені до стягнення три відсотки річних в загальній сумі 4843,47 грн.

При перевірці судом проведеного позивачем розрахунку встановлено, що сума заявлених до стягнення трьох процентів річних року є арифметично вірною, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 10591,30 грн. штрафу.

Згідно пункту 6.3. договору № ДК-49 від 01.07.2011 року було передбачено, що в разі прострочення оплати товару більш ніж на 30 календарних днів з моменту закінчення строку, визначеного п. 4.4., покупець додатково зобов'язаний сплатити постачальнику штраф в розмірі 10% від загальної вартості суми такої простроченої заборгованості.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено невиконання відповідачем в повному обсязі, у встановлений договором строк своїх зобов'язань за договором поставки № ДК-49 від 01.07.2011 року, та сума заборгованості, що прострочена більш ніж на 30 календарних днів складає 105913,05 грн.

З урахуванням викладеного, з огляду на наведені положення п. 6.3 договору та діючого законодавства України, у відповідача наявний обов'язок сплатити штраф у розмірі 10% від суми товару, оплата якого прострочена більш ніж на 30 календарних днів, що за розрахунком позивача, який за висновками суду є вірним, дорівнює 10591,30 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на таке, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 73365,86 грн., з яких: заборгованість за поставлений товар -55913,05 грн., пеня -2018,04 грн., штраф -10591,30 грн. та 3% річних -4843,47 грн.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в повному обсязі у зв'язку з тим, що частина заборгованості сплачена ним вже після подання позову та спір в повному обсязі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 546, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 623, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрооптторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерготрейд" про стягнення 123365,86 грн. -задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерготрейд" (03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 19, ЄДРПОУ 34964314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрооптторг" (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 95 літ. Г, оф. 411, ЄДРПОУ 37687266) 73365,86 грн. заборгованості, 2467,32 грн. витрат зі сплати судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрооптторг" заборгованості в сумі 50000,00 грн. -припинити.

Суддя С.А. Гончаров

В судовому засіданні 27.06.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення складено в повному обсязі та підписане 02.07.2012р.