Рішення

від 02.07.2012 по справі 5011-36/7546-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/7546-2012 02.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія нерухомості «Хрещатик»

про стягнення 6 303, 48 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -дов. № б/н від 01.06.2012 р.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс»звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія нерухомості «Хрещатик»заборгованості в розмірі 6 303, 48 грн. відповідно до договору оренди № 25 від 30.12.2011 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 02.07.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс»(далі-орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія нерухомості «Хрещатик»(далі-орендар) укладено договір оренди № 25, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, будівля 3, нежилі приміщення, загальною площею 23, 6 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. договору орендна плата за січень 2012 р. становить 3 360, 00 грн. Надалі місячна орендна плата становить 2 360,00 грн.

Згідно з п. 2.2. договору до складу орендної плати входить вартість користування комунальними послугами та інші експлуатаційні витрати орендодавця.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що нарахування орендної плати починається з дня підписання акту прийому-передачі об'єктів оренди та припиняється з дня наступного за днем підписання акту прийому-передачі (повернення) об'єктів оренди.

Відповідно до п. 8.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками і діє до 31.12.2012 р. з врахуванням положень п. 8.1.1. договору. В разі закінчення строку дії даного договору або його дострокового припинення, орендар зобов'язаний звільнити об'єкти оренди та підписати акт прийому-передачі (повернення) об'єкту оренди.

Згідно з п. 5.15. договору у випадку якщо орендар продовжує користуватись об'єктами оренди після сплину строку визначеного для звільнення орендованих об'єктів, останній сплачує всі платежі передбачені даним договором в подвійному розмірі за весь період користування об'єктами оренди, понад строку дії договору в якості штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2012 р. орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове, платне користування нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, загальною площею 23,6 кв. м. на другому поверсі будівлі 3, що підтверджується актом прийому-передачі об'єкта оренди.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач направив на адресу відповідача претензію, з якої вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія нерухомості «Хрещатик» порушено умови договору оренди № 25 від 30.12.2011 р. в частині строків та розміру сплати орендних платежів, зокрема не сплачено до 15 лютого 2012 р. орендну плату в повному обсязі, у зв'язку з чим на підставі п. 8.1.1. договору останнім днем строку дії вказаного договору є 02.03.2012 р. Також, просить не пізніше 03.03.2012 р. звільнити орендоване приміщення та підписати акт прийому-передачі (повернення) об'єкту оренди.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24.04.2012 р. орендар повернув, а орендодавець прийняв у володіння нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. київ, вул. Кіквідзе,17, загальною площею 23,6 кв.м. на другому поверсі будівлі 3, що підтверджується актом прийому-передачі (повернення) об'єкта оренди.

Тож, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що оскільки договір оренди № 25 від 30.12.2011 р. припинив свою дію з 02.03.2012 р., а відповідач передав орендоване приміщення тільки 24.04.2012 р, то останній сплачує всі платежі передбачені вказаним договором в подвійному розмірі за весь період користування об'єктами оренди, понад строку дії договору в якості штрафних санкцій

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача за неналежне виконаним ним умов договору оренди № 25 від 30.12.2011 р. заборгованість в розмірі 6 303, 48 грн. за період з 03.03.2012 р. до 24.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлених до нього вимог не спростував та не надав доказів на їх спростування, відсутність у нього заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору оренди № 25 від 30.12.2011 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Тож, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6 303, 48 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія нерухомості «Хрещатик» (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, код 34480856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, код 34762558) заборгованість в розмірі 6 303 (шість тисяч триста три) грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю. Повний текст рішення складений: 05.04. 2012 р.