Рішення

від 20.06.2012 по справі 5011-61/2225-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/2225-2012 20.06.12

За позовом:Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» до:Приватного акціонерного товариства «Золота Краплина»в особі ліквідатора Жмайла Олексія Вікторовича про: визнання кредитором та включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу Суддя Івченко А.М. Представники Позивача:ОСОБА_2 -дов. № б/ від 20.06.2012; Відповідача:не з'явився В судовому засіданні 20.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс»до Приватного акціонерного товариства «Золота Краплина»в особі ліквідатора Жмайла Олексія Вікторовича про визнання кредитором та включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/2225-2012, розгляд справи призначено на 21.03.2012, зобов'язано сторони вчинити певні дії.

Через відділ діловодство суду від відповідача поступив письмовий відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні 21.03.2011, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 11.04.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.04.2012, у зв'язку з перебуванням судді Івченка А.М. на лікарняному, справу № 5011-61/2225-2012 передано для розгляду судді С.О. Чебикіній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 5011-61/2225-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.05.2012, у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. з лікарняного, справу № 5011-61/2225-2012 передано для розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 прийнято справу № 5011-61/2225-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2012.

В судовому засіданні 16.05.2012, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 20.06.2012.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте був належно повідомлений про час та дату судового засідання.

Справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією

«Сангрант Плюс»(надалі також -позивач, постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Золота краплина»(на момент подання позову - Приватним акціонерним товариством «Золота краплина», надалі також -відповідач, покупець) укладено договір поставки № 02/03/10-1 (надалі також - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язався поставити в обумовлені Договором строки відповідачу олію соняшникову (надалі також - продукція), а відповідач зобов'язався прийняти продукцію та сплатити позивачу її вартість.

Відповідно до п.п. 2.2., 4.2. та 6.1. Договору вартість (ціна) кожної окремої партії продукції та вартість (ціна) одиниці (тонни) продукції, термін поставки кожної партії продукції, а також порядок її оплати погоджується сторонами у додаткових угодах, що є невід'ємними частинами Договору.

25.09.2011 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 9 до Договору, на виконання умов якої позивач здійснив поставку продукції відповідачу у кількості 39,379 тонн на суму 389 852 грн. 10 коп.

Виконання цієї поставки підтверджується видатковою накладною № 484 від 25.09.2011, актом приймання-передачі від 25.09.2011, видатковою накладною № 485 від 30.09.2011, актом приймання-передачі від 30.09.2011, довіреністю № 1097 від 25.09.2011.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 9 до Договору відповідач повинен був оплатити вартість поставленої продукції у термін до 31.12.2011.

15.12.2011 відповідач згідно з платіжним дорученням № 1900 від 15.12.2011 перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 70 000 грн. 00 коп., з яких 57 047 грн. 90 коп. були сплачені в якості оплати продукції, поставленої згідно додаткової угоди № 8 до Договору, а 12 952 грн. 10 коп. були сплачені в якості оплати продукції, поставленої згідно додаткової угоди № 9 до Договору, що підтверджується реєстром кредитових платежів за 15.12.2011.

26.01.2012 відповідач згідно з платіжним дорученням № 11 від 26.01.2012 перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 8 000 грн. 00 коп. в якості оплати продукції, поставленої згідно додаткової угоди № 9 до Договору, що підтверджується реєстром кредитових платежів за 26.01.2012.

Позивач у своєму позові стверджує про те, що відповідач в порушення умов Договору та додаткової угоди № 9 до Договору до сьогоднішнього дня не здійснив оплату продукції позивачу, поставленої відповідно до додаткової угоди № 9 до Договору на суму 368 900 грн. 00 коп.

20.10.2011 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 10 до Договору, на виконання умов якої позивач здійснив відповідачу поставку продукції у кількості 167 тонн на суму 1 553 100 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 498 від 20.10.2011, актом приймання-передачі від 20.10.2011, довіреністю № 1023 від 20.10.2011.

Згідно з п. 4 додаткової угоди № 10 до Договору відповідач повинен був оплатити вартість поставленої продукції у термін до 31.12.2011.

Позивач пояснив, що відповідач, в порушення умов Договору та додаткової угоди № 10 до Договору до сьогоднішнього дня не здійснив позивачу оплату продукції, поставленої відповідно до додаткової угоди № 10 до Договору, на суму 1 553 100 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті поставленої за Договором продукції становить 1 922 000 грн. 00 коп.

29.12.2011 відповідачем було направлено на адресу позивача лист № 499/12/11-9 від 20.12.2011 р, яким позивача було повідомлено про те, що 15.12.2011 позачерговими Загальними зборами акціонерів відповідача було прийнято рішення про припинення відповідача шляхом ліквідації, що підтверджується протоколом № 2 від 15.12.2011. Ліквідатором відповідача призначено Жмайло О.В.

Також вказаним листом позивача було повідомлено про те, що строк для заявлення вимог (претензій) кредиторів до відповідача становить два місяці з дня опублікування повідомлення про рішення позачергових Загальних зборів акціонерів відповідача про припинення шляхом ліквідації.

30.12.2011 у друкованому виданні «Урядовий кур'єр»№ 245 (4643) вийшло оголошення про ліквідацію відповідача, в якому визначено, що строк для заявлення вимог (претензій) кредиторів до відповідача становить два місяці з дня опублікування такого оголошення.

В матеріалах справи знайшло своє підтвердження, що позивач, керуючись ст. 105 Цивільного кодексу України, направив на адресу ліквідатора відповідача вимогу № 87/02/12-1 від 06.02.2012, в якій до відповідача були заявлені вимоги, що ґрунтуються на Договорі.

Позивач вимагав відповідача, зокрема, визнання кредиторських вимог у сумі основного боргу за Договором з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 1 925 860 грн. 00 коп., що включає у себе суму основного боргу 1 922 000 грн. 00 коп. та суму, на яку збільшився основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, а саме, 3 860 грн. 00 коп.; визнання кредиторських вимог за Договором у сумі нарахованої пені у розмірі 30 201 грн. 28 коп. та 3 % річних у розмірі 5861 грн. 43 коп.; включення вищезазначених кредиторських вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу відповідача; погашення вищезазначених кредиторських вимог позивача.

У відповідь на вищезазначену вимогу позивача ліквідатор відповідача Жмайло О.В. направив позивачеві лист № 548/02/12 від 15.02.2012, яким кредиторські вимоги позивача визнав частково у сумі основного боргу 1 922 000 грн. 00 коп., в іншій частині вимоги відхилив. Таку ж позицію відповідач виклав у своєму відзиві від 14.03.2012, де зазначив, що заперечує наявність заборгованості перед позивачем у вигляді пені в розмірі 30 201 грн. 28 коп., 3 % річних у розмірі 5861 грн. 43 коп., інфляційних в розмірі 3 860 грн. 00 коп., оскільки така заборгованість не відображена в бухгалтерському обліку відповідача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивач підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання може здійснюватися, зокрема, шляхом його ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників.

Стаття 60 ГК України визначає загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, відповідно до якого ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Згідно з частинами 3 та 4 ст.60 ГК України, на ліквідаційну комісію покладається виконання, зокрема, таких обов'язків: розміщення в друкованих виданнях повідомлення про ліквідацію суб'єкта господарювання та про порядок і строки заяви кредиторами своїх претензій; персональне повідомлення про ліквідацію (в письмовій формі) явних (відомих) кредиторів; вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; вжиття необхідних заходів по виявленню вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Частиною 2 ст.105 ЦК України визначено, що після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ним органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників ( учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про господарські товариства», з дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами товариства. Ліквідаційна комісія у триденний строк з моменту її призначення публікує в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення господарського товариства та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до нього, забезпечує визначення вартості майна товариства в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, виявляє його дебіторів і кредиторів та розраховується з ними. Тобто, з дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами товариства, та зобов'язання, зокрема виявляти дебіторів та кредиторів та розраховуватися з ними.

Таким чином, аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що поряд з публічним оголошенням про припинення (ліквідацію), законодавець зобов'язує ліквідаційну комісію також персонально письмово повідомляти кожного явного (виявленого) кредитора про припинення підприємницької діяльності, вживати всіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів та розрахунку з ними.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Суд погоджується з тим, що борг відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції на момент звернення позивача до суду збільшився на 3 860 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до п. 8.1. Договору у випадку порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та Договору.

Відповідно до п. 8.2. Договору у випадку прострочення відповідачем виконання своїх грошових зобов'язань за Договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (діючої в період, за який нараховується пеня) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Сума нарахованої відповідачу пені на день звернення позивача до суду перевірена судом та становить 41 596 грн. 74 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір трьох процентів річних складає 8 073 грн. 03 коп., з чим суд погоджується.

Відповідно до ст.112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати грошові вимоги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс»(01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 18, кв. 1, код ЄДРПОУ 31243671) до Приватного акціонерного товариства «Золота краплина»(01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 5-Б, кв. 1, код ЄДПРОУ 32664333) у розмірі 53 529 грн. (п'ятдесят три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) 77 коп., що включає в себе пеню у розмірі 41 596 грн. (сорок одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість) 74 коп., суму збільшення боргу на індекс інфляції у розмірі 3860 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят) 00 коп., 3 % річних у розмірі 8 073 грн. (вісім тисяч сімдесят три) 03 коп.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Золота краплина»(01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 5-Б, кв. 1, код ЄДПРОУ 32664333) в особі ліквідатора Жмайла Олексія Вікторовича включити кредиторські вимоги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 18, кв. 1, код ЄДРПОУ 31243671) у розмірі 53 529 грн. (п'ятдесят три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) 77 коп. до проміжного ліквідаційного балансу Приватного акціонерного товариства «Золота краплина».

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Золота краплина»(01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 5-Б, кв. 1, код ЄДПРОУ 32664333) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення, на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс»(01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 18, кв. 1, код ЄДРПОУ 31243671) суму судового збору в розмірі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання повного тексту рішення 25.06.2012

СуддяА.М. Івченко