Ухвала

від 27.06.2012 по справі 26/002-12  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/002-12   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26 УХВАЛА "27" червня 2012 р.                                                                  Справа № 26/002-12   Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Макарівська птахофабрика” про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 12.05.2011 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Макарівська птахофабрика”, смт. Макарів про стягнення 799 298,00 грн. за участю представників: позивача:не з'явилися відповідача (заявника) :не з'явилися ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2011 року у справі № 26/002-11 було задоволено позовні вимоги Державної екологічної інспекції України, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Макарівська птахофабрика” (08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Першотравнева, буд. 68, корп. Ф, код 33272065) заподіяні державі збитки в сумі 799 298 (сімсот дев'яносто дев'ять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 00 коп., зарахувавши на р/р 33119331700386 в ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, отримувач –місцевий бюджет Макарівської селищної ради, код ЄДРПОУ 23570013, по коду бюджетної класифікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в наслідок господарської та іншої діяльності”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Макарівська птахофабрика” (08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Першотравнева, буд. 68, корп. Ф, код 33272065) в доход державного бюджету України 7 992 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 98 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі № 26/002-11 рішення господарського суду Київської області від 12.05.2011 року у справі № 26/002-11 залишено без змін. 26.12.2011 року судом видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 26/002-11. Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2012 року у справі № 26/002-11 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі № 26/002-11 залишено без змін. 15.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Макарівська птахофабрика” (боржник за наказом) звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду. Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2012 року розгляд заяви було призначено на 27.06.2012 року. Представники сторін в судове засідання 27.06.2012 року не з'явилися, були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява про розстрочку виконання рішення суду у справі № 26/002-11 від 12.05.2011 року задоволенню не підлягає з наступних підстав. Розстрочка –виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.   Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-яким конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте,  вирішуючи  питання  про відстрочку  чи  розстрочку  виконання  рішення,  зміну  способу  і порядку  виконання  рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні  інтереси  сторін,  їх  фінансовий  стан, ступінь вини відповідача  у  виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи. Виходячи  із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами –виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін. Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Заборгованість у сумі 799 298,00 грн. виникла з вини відповідача, у зв'язку із завданням збитків, заподіяних внаслідок видобування підземних водних ресурсів без спеціального дозволу, та несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушить матеріальні інтереси стягувача, та може призвести до негативних наслідків для нього. При цьому, заявник при зверненні до суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 12.05.2011 року не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою  для розстрочки виконання рішення суду. Пунктом 1 статті 33  ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, заявником не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком розстрочки виконання судового рішення. Таким чином, суд вважає обставини, які викладені в заяві про розстрочку виконання рішення суду, не обґрунтованими, а саму заяву такою, що не підлягає задоволенню. Керуючись  ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Макарівська птахофабрика” про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 12.05.2011 року у справі № 26/002-11 відмовити. Суддя                                                                                                    Т.Д. Лилак