Ухвала

від 11.06.2012 по справі б8/051-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

підготовчого засідання

"11" червня 2012 р. Справа № Б8/051-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ», ідентифікаційний код юридичної особи: 32302816, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 4 («Заявник»/«Кредитор»),

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «СОРЕК ПРО», ідентифікаційний код юридичної особи: 35208819, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, буд. 55,

про банкрутство ,

учасники провадження у справі про банкрутство:

арбітражний керуючий Руснак Інна Володимирівна, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_2, видана Державним департаментом з питань банкрутства 18 жовтня 2010 року,

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від Заявника: не з'явився;

від Боржника: не з'явився;

від арбітражного керуючого: не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ»(ідентифікаційний код юридичної особи: 32302816, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 4) (надалі за текстом: «Заявник»/ «Кредитор») з заявою від 23 квітня 2012 року № 21 (вх. № 1418 від 10 травня 2012 року) про порушення справи про банкрутство Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «СОРЕК ПРО»(ідентифікаційний код юридичної особи: 35208819, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, буд. 55) (надалі за текстом: «Боржник») з підстав, як вказує Заявник, передбачених ст. ст. 1, 6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі за текстом «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 травня 2012 року порушено провадження у справі № Б8/051-12 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 28 травня 2012 року; зобов'язано учасників провадження надати документальні докази у справі; зобов'язано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяці його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Доказом направлення учасникам провадження ухвали про порушення провадження у цій справі про банкрутство та про місце та час судового засідання є відбиток печатки відділу діловодства господарського суду Київської області № 509 від 17 травня 2012 року на зворотному боці останнього аркушу ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство; повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) Р 01032 3334773 0, адресоване Заявнику з відміткою про вручення уповноваженій особі 25 травня 2012 року.

28 травня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Руснак І.В. надійшла заява № 01/Б8/051-12 від 28 травня 2012 року (вх. № 8565 від 28 травня 2012 року) про участь у справі про банкрутство із доданою копією ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_2, видана Державним департаментом з питань банкрутства 18 жовтня 2010 року.

28 травня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника надійшла заява № 39 від 28 травня 2012 року (вх. № 8566 від 28 травня 2012 року) про призначення арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28 травня 2012 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника Боржника та ненаданням Заявником та Боржником на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 15 травня 2012 року частини витребуваних судом документів, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11 червня 2012 року; повторно зобов'язано Заявника надати документальні докази у справі та зобов'язано Боржника виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 15 травня 2012 року в повному обсязі. Доказом направлення учасникам провадження ухвали господарського суду Київської області від 28 травня 2012 року у цій справі про місце та час судового засідання є відбиток печатки відділу діловодства господарського суду Київської області № 549 від 31 травня 2012 року на зворотному боці останнього аркушу ухвали господарського суду Київської області від 28 травня 2012 року у даній справі.

11 червня 2012 року у судове засідання Заявник, Боржник, арбітражний керуючий не з'явились, вимоги ухвал господарського суду Київської області від 15 травня 2012 року та від 28 травня 2012 року в повному обсязі не виконали.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Справа № Б8/051-12 була порушена ухвалою господарського суду Київської області від 15 травня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, передбачені ст. 40 Закону про банкрутство відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження по справі.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Дослідивши детально, всебічно матеріали справи у їх сукупності, судом встановлено, що наявних матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі та суд дійшов наступних висновків.

Провадження перебуває на стадії підготовчого засідання у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом «Постанова № 15 від 18 грудня 2009 року»), у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Відповідно до ст. 1 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Згідно п. 31 Постанови № 15 від 18 грудня 2009 року, термін, з якого має обчислюватися мінімальний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

Боржник -товариство з обмеженою відповідальністю «СОРЕК ПРО», ідентифікаційний код юридичної особи: 35208819, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, буд. 55, зареєстрований 06 серпня 2007 року, що підтверджено Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13798199 станом на 16 травня 2012 року, є суб'єктом підприємницької діяльності та є суб'єктом банкрутства.

Заявник у поданій ним заяві про порушення справи про банкрутство № 21 від 23 квітня 2012 року посилається на те, що Боржник має безспірну заборгованість перед Заявником в сумі 353 982,47 грн., що не сплачена ним більше ніж протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Перевіряючи безспірність вимог Заявника до Боржника, судом встановлено наступне.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, іншівимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України ?Про виконавче провадження?, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі написи нотаріусів.

Доказами безспірності зобов'язань Боржника перед Заявником є: виконавчий напис № 318 вчинений 11 лютого 2011 року по опротестованому 10 лютого 2011 року простому векселю серії АА № 1664663 (складеного 01 грудня 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю "СОРЕК ПРО" із строком платежу за пред'явленням на суму 353 982,47 грн. на користь векселедержателя - товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ") про стягнення з векселедавця -товариства з обмеженою відповідальністю "СОРЕК ПРО" на користь векселедержателя -товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ" плати у сумі 353 982,47 грн. (триста п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 47 коп.0; протест про неоплату векселя від 10 лютого 2011 року, який зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом ОСОБА_2 за № 310.

Вивчивши вказані вище долучені Заявником докази безспірності грошових вимог Заявника до Боржника (протест про неоплату векселя від 10 лютого 2011 року, який зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_2 за № 310; виконавчий напис за № 318 вчинений 11 лютого 2011 року по опротестованому 10 лютого 2011 року простому векселю серії АА за № 1664663), судом встановлено, що надані докази є належними доказами безспірності грошових вимог Заявника до Боржника по основному боргу у сумі 353 982,47 грн. (триста п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 47 коп.), які визнаються судом безспірними.

Від Боржника не надійшло жодних заперечень заявлених кредиторських вимог Заявника, Боржник доказів сплати, погашення вказаної заборгованості перед Заявником суду не надав.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що заборгованість Боржника перед Заявником/Кредитором у розмірі 353 982,47 грн. (триста п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 47 коп.) є безспірною.

Досліджуючи питання розміру безспірних вимог Кредитора, суд дійшов наступних висновків: станом на дату звернення Заявника до суду (10 травня 2012 року) мінімальна заробітна плата в Україні відповідно до п. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" № 4282-VI від 22 грудня 2011 року, становить в період з 01 квітня по 30 червня 2012 року, -1094 гривні (відповідно, розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати на вказаний період становить 328 200,00 грн.). Відповідно до заяви Кредитора, виконавчого напису № 318 вчиненого 11 лютого 2011 року по опротестованому 10 лютого 2011 року простому векселю серії АА за № 1664663, протесту про неоплату векселя від 10 лютого 2011 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_2 за № 310 та Постанови відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 06 червня 2011 року у виконавчому провадженні № 25773890 при примусовому виконанні виконавчого напису № 318, - розмір безспірних грошові вимоги Кредитора становлять 353 982,47 грн. (триста п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 47 коп.), розмір яких перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати .

Суду не надано учасниками провадження жодних доказів фактичного стягнення вказаної заборгованості на користь Кредитора або у інший спосіб погашення вимог Кредитора.

Перевіряючи вимогу стосовно терміну невиконання Боржником безспірного зобов'язання перед Кредитором, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 31, 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18 грудня 2009 року, терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.

Виконавче провадження № 25773890 з примусового виконання виконавчого напису за № 318, який вчинений 11 лютого 2011 року по опротестованому 10 лютого 2011 року векселю серії АА за № 1664663, завершено 06 червня 2011 року відповідно до Постанови відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 06 червня 2011 року у виконавчому провадженні № 25773890 при примусовому виконанні виконавчого напису за № 318, виданого 11 лютого 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СОРЕК ПРО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ" боргу у сумі 353 982,47 грн. (триста п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 47 коп.), відповідно до якої (постанови) будь-якого майна або майнових активів Боржника, за рахунок реалізації яких можливо погасити заборгованість, державним виконавцем не виявлено, в зв'язку з чим виконавчий документ у вигляді виконавчого напису за № 318 повернуто стягувачу. Відповідно до матеріалів справи, заяви Кредитора, у вказаний виконавчою службою термін у добровільному порядку, а ні після сплину трьохмісячного терміну після закінчення строку для добровільної сплати заборгованості, а ні на дату подачі Кредитором заяви про порушення справи про банкрутство, Боржником не було сплачено Кредитору борг у сумі 353 982,47 грн. (триста п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 47 коп.), у примусовому порядку також вказаний борг не було стягнуто з Боржника на користь Кредитора. З дати відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного виконавчого листа минуло більше трьох місяців.

Таким чином, на підставі наведеного вище судом встановлено, що встановлений законом трьохмісячний строк прострочення Боржником виконання свого зобов'язання перед ініціюючим кредитором сплив на дату подання заяви Кредитора про порушення справи по банкрутство Боржника.

Досліджуючи питання платоспроможності або неплатоспроможності Боржника судом встановлено наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безпосередньо визначено ознаки та поняття терміну "неплатоспроможність", згідно якого для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами , в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Невиконання Боржником зобов'язань перед Кредитором більш ніж протягом трьох місяців від встановлених Законом строків встановлено судом. На підтвердження відсутності майна у Боржника Заявником надано: постанову ВП № 25773890 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06 червня 2011 року, відповідно до якої державним виконавцем Кармазином Р.М. органу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, при примусовому виконанні встановлено, що у Боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено виконавчий напис № 318 виданий 11 лютого 2011 року здійснений приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з Боржника на користь Заявника боргу у розмірі 353 982,47 грн. повернути стягувачеві -Заявнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Досліджуючи вказаний доказ суд, виходить з того, що державним виконавцем органу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Кармазіним Р.М. при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу -виконавчого напису № 318 виданого 11 лютого 2011 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»прийнято за результатом вжитих ним всіх встановлених законодавством належних та необхідних заходів по встановленню майна Боржника та зверненню на нього стягнення з метою виконання вказаного виконавчого документа, за результатом яких було встановлено відсутність у Боржника такого майна .

Керуючись абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - визначенням неплатоспроможності, на підставі вже встановлених вище судом ознак, судом встановлено, що безспірні вимоги Заявника до Боржника за основним зобов'язанням складають суму, що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених станом на дату звернення Заявника до суду з своєю заявою, де безспірна заборгованість не була сплачена Боржником Заявнику більш ніж протягом встановленого Законом строку (три місяці), в тому числі після порушення виконавчого провадження по виконанню судового наказу, що є підтвердженням безспірності вимог Заявника, що разом вказує на ознаки неплатоспроможності Боржника виконати після настання встановленого строку їх сплати свої грошові зобов'язання перед кредитором.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року № 15, відповідно до визначення терміна "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Пунктом 4.2. Рекомендацій Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 вказано що, оскільки Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника , кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку , коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.

Поряд з цим відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - "Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності", - ч. 3 п.п 3.3. - Ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи. У ході проведення аналізу заповнюється таблиця 27 "Показники для виявлення ознак дій з приховування банкрутства".

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що діяльність Боржника має наступні ознаки з перелічених ознак стійкої фінансової неспроможності: наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Поряд з цим, суд бере до уваги те, що Боржником не було виконано вимог ухвали суду про порушення цієї справи в тому числі в частині надання фінансово-бухгалтерської документації Боржника, правовстановлюючих документів на майно Боржника, документів про відкриті розрахункові рахунки Боржника, будь-яку іншу інформацію, що відображає фінансовий стан останнього. Від Заявника жодних документів, що свідчать про наявність майна у Боржника суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Боржником не надано на виконання вимог суду жодних доказів, що свідчать про платоспроможність, наявність у нього майна, його обсяг та вартість.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, в зв'язку з чим, суд виходить з наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного вище, зокрема визначення ознак неплатоспроможності у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, з урахуванням п.п. 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, відомостей, що містяться у постанові ВП № 25773890 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06 червня 2011 року, суд дійшов висновку про встановлену неплатоспроможність Боржника відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство .

Згідно ч. 2 п. 67 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18 грудня 2009 року, судам слід враховувати, що термін з дати порушення провадження у справі до дати проведення підготовчого засідання не може перевищувати тридцяти днів, що обумовлює необхідність проведення підготовчого засідання у справі на підставі наявних матеріалів у справі.

Згідно п. 71 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18 грудня 2009 року, за відсутності підстав для припинення провадження у справі про банкрутство в підготовчому засіданні господарський суд ухвалою зобов'язує заявника подати за його рахунок до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (відповідно газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до листа Заявника № 42 від 28 травня 2012 року вимоги Заявника до Боржника заставою не забезпечені. Даний факт не був заперечений Боржником, доказів зворотного суду не надано жодним з учасників провадження.

За таких обставин, суд вважає встановленими ознаки неплатоспроможності Боржника та підстави для подальшого провадження у справі з подальшим переходом до наступних судових стадій з метою сприяти відновленню платоспроможності боржника.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви Кредитора та відзиву Боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала.

Частиною 1 ст. 13 Закону про банкрутство передбачено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Заявник в заяві № 39 від 28 травня 2012 року просить призначити розпорядником майна Боржника Руснак І.В. (вх. № 8566 від 28 травня 2012 року).

В ході провадження у справі через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Руснак І.В. № 01/Б8/051-12 від 28 травня 2012 року про участь у справі про банкрутство (вх. №8565 від 29 травня 2012 року). Інших заяв про призначення інших кандидатур арбітражних керуючих розпорядником майна Боржника до суду не надходило. Конкуренція кандидатур арбітражних керуючих у справі відсутня. Враховуючи наявність заяв щодо призначення розпорядником майна Боржника, суд виходить з наявних матеріалів справи.

Згідно абз. 1 п. 1 ст. 3?, п. 3 ст. 3?, абз. 1 п. 2 ст. 3? Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна , керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Розглядаючи заяву арбітражного керуючого Руснак Інни Володимирівни про участь у справі про банкрутство, судом встановлено, що у заяві № 01/Б8/051-12 від 28 травня 2012 року арбітражний керуючий Руснак І.В. повідомляє, що згодна на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СОРЕК ПРО" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35208819), та повідомляє суд про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, до державного органу з питань банкрутства та порушень законодавства і ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускала; відповідно до ч. 3 ст. 3? Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом? не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими, а саме: не є особою, яка згідно з Законом вважається заінтересованою; не є особою, яка здійснювала раніше управління цим боржником -юридичною особою; не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів. До заяви арбітражного керуючого Руснак І.В. додано засвідчену копію ліцензії серії НОМЕР_2 видану Державним департаментом з питань банкрутства 18 жовтня 2010 року.

Дослідивши заяву та долучений документ арбітражного керуючого Руснак І.В., суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Руснак І.В. відповідає встановленим законодавчим вимогам до особи розпорядника майна та може бути призначена розпорядником майна Боржника у справі про банкрутство; судом враховано відсутність будь-яких інших заяв у справі щодо призначення інших кандидатур розпорядником майна Боржника, виходячи з чого суд вважає доцільним призначити розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «СОРЕК ПРО»(ідентифікаційний код юридичної особи: 35208819, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, буд. 55) арбітражного керуючого Руснак І.В. (ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_3, видана Державним департаментом з питань банкрутства 18 жовтня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідно до п.п 8.3. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за відсутності підстав для припинення провадження у справі про банкрутство в підготовчому засіданні господарський суд ухвалою зобов'язує заявника подати за його рахунок до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (відповідно газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство.

З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які заявлять бажання взяти участь у санації боржника суд зобов'язує Заявника подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, вказавши в ньому повне найменування Боржника, його ідентифікаційний код, адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна -його прізвище, ім'я і по-батькові, його адресу, засоби зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно ч. 4 до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. На підставі норм ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 5 470,00 грн., сплачений Заявником підлягає відшкодуванню за рахунок Боржника Кредитору.

На підставі викладеного, а також ст. ст. 1, 3?, 5, 6, 11, 13, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 33, 34, 75, 82, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" № 4282-VI від 22 грудня 2011 року, ст. 17, 47 Закону України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року № 15, Рекомендаціями Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати безспірні грошові вимоги Кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ", ідентифікаційний код юридичної особи: 32302816, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 4, у сумі 353 982,47 (триста п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 47 коп.) грн.;

Стягнути з Боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ", ідентифікаційний код юридичної особи: 32302816, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 4, у сумі: судового збору за подання до господарського суду Київської області заяви про порушення справи про банкрутство 5 470,00 (п'ять тисяч чотириста сімдесят гривень 00 коп.) грн.

2. Зобов'язати Кредитора -товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32302816, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 4) у десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації у п'ятиденний строк з моменту публікації подати господарському суду.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити арбітражного керуючого Руснак Інну Володимирівну (ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_2, видана Державним департаментом з питань банкрутства 18 жовтня 2010 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) розпорядником майном боржника -товариства з обмеженою відповідальністю "СОРЕК ПРО", ідентифікаційний код юридичної особи: 35208819, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, буд. 55.

4. Розпоряднику майна боржника та посадовим особам боржника (керівнику) розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги; Зобов'язати розпорядника майна до 21 серпня 2012 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; встановити майно Боржника, надати суду відомості про фінансове становище боржника з документами, що їх підтверджують; провести аналіз фінансово-господарського стану боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, результати аналізу фінансово-господарського стану Боржника; з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з письмовим правовим обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів; повідомити кредиторів Боржника про місце та час попереднього засідання у справі; виконати інші обов'язки, покладені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на розпорядника майна у справі про банкрутство.

5. До 06 вересня 2012 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 14 вересня 2012 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі;

6. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 27 серпня 2012 року на 15 год. 10 хв. , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

7. Призначити на 10 грудня 2012 року на 14 год. 15 хв. засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

8. Визнати обов'язковою участь в засіданні представників кредиторів, в тому числі тих, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також боржника та розпорядника майна.

9. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10. Ухвалу надіслати: арбітражному керуючому Руснак І.В. (на дві адреси: 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, б. 39-а, кв. 230; адреса для листування: 03035, м. Київ -35, а/с 33); державному реєстратору Обухівської районної державної адміністрації (08700, м. Обухів, вул. Малишка, 10);

Копію ухвали надіслати: Кредитору (товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ": 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 4), Боржнику (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, буд. 55); Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, АДРЕСА_1); ДПІ в Обухівському районі ДПС (08700, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 20), Управлінню Пенсійного фонду України. в Обухівському районі Київської області (08700, м. Обухів, вул. Київська, 5).

Суддя П.Ф. Скутельник