Ухвала

від 04.07.2012 по справі 5021/897/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.12 Справа №5021/897/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/897/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Велика

Писарівка», м. Суми

про стягнення 23 794 грн. 69 коп.,

за участю представників:

від позивача: Дгебуадзе Р.В.;

від відповідачів: не прибув;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором б/н банківського рахунку від 07.11.2011 р. в розмірі 23 794 грн. 69 коп., з яких: 20 000 грн. 00 коп. - заборгованість із простроченого кредиту, 2 499 грн. 24 коп. - прострочена заборгованість зі сплати відсотків, 540 грн. 00 коп. - заборгованості з комісії, 755 грн. 45 коп. - пені, а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Позивачем виконано вимоги ухвали суду від 22.06.2012 року у даній справі частково.

Зокрема, замість надання в повному обсязі, належним чином затверджених Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів ПриватБанку, які вцілому разом з заявою про відкриття поточного рахунку складають Договір банківського обслуговування, позивачем надано суду лише частину вищезгаданих Умов, а саме пункт 3.18 «Умови обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів».

Надана суду частина Умов (пункт 3.18) не містить інформації щодо повного тексту Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів ПриватБанку, не містить інформації про їх дату та номер, про те ким і коли вони затверджені, а відтак неможливо визначити чи є вони частиною договору позивача з відповідачем у даному випадку.

Суд витребовував у позивача довідку про зарахування до Держбюджету судового збору, перерахованого за конкретним платіжним дорученням, а саме: платіжне доручення № BOPE4BOCI5 BOPECO614BOC15 від 14.06.2012 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Сант-Велика Писарівка» до Господарського суду Сумської області (ці дані зазначені в платіжному дорученні, наданому суду позивачем з позовною заявою, яке оформлене не належним чином).

Позивач подав суду довідку Управління Держказначейства України у м. Сумах Сумської області від 03.07.2012 р. № 03-40/1876, в якій зазначена лише дата платіжного доручення - 14.06.2012 р. та сума платежу - 1609,50 грн., але така довідка не є належним та допустимим доказом зарахування до держбюджету судового збору саме по вищезгаданому платіжному дорученню та саме за позовом до ТОВ «Сант-Велика Писарівка», оскільки невідомо про яке саме платіжне доручення від 14.06.2012 року йдеться (їх могло бути декілька від 14.06.2012 р.).

Крім того, позивачем взагалі необґрунтована (з посиланням на відповідний пункт договору) його вимога про стягнення з відповідача 540 грн. заборгованості з комісії.

Тому, розгляд справи має бути відкладено для повторного витребування у позивача належних та допустимих доказів.

Керуючись ст. ст. 65,77,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 08.08.2012 року на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Запропонувати позивачеві подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання у повному обсязі текст Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів ПриватБанку - Договору банківського обслуговування вцілому, про який йдеться у Заяві відповідача про відкриття поточного рахунку, а також документи, які підтверджують затвердження цих документів, їх дату, номер; довідку про зарахування судового збору до держбюджету саме по тому платіжному дорученню, яке знаходиться в матеріалах даної справи; правове обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості з комісії.

4. Вдруге запропонувати відповідачеві подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у даній справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка : Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція , у тому числі документи , надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком , а також телеграми , що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи .