Рішення

від 04.07.2012 по справі 5021/903/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.12 Справа № 5021/903/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 5021/903/2012

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача : Управління агропромислового розвитку Середино - Будської райдержадміністрації , м. С.-Буда Сумської області

про стягнення заборгованості в розмірі 2 462,56 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Фарбітний С.Є.;

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2 462,56 грн., а саме суму боргу в розмірі 2 271,09 грн., пеню в розмірі 47,42 грн., індекс інфляції в розмірі 09,20 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 18,44 грн., крім того, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання , письмового відзиву на позовну заяву до суду не подав . За таких обставин, згідно статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Підприємство зв'язку уклало 26.01.2006 року з відповідачем договір № 172/7 про надання послуг електрозв'язку ( далі - Договір № 1) , та 21.09.2009 року договір № 706 про надання послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет ( далі - Договір № 2) , відповідно до умов яких відповідачу надавались телекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 5.2 договору № 2 позивач виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг, нарахування вартості послуги за Договором № 2 входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» , та п. 3.2.8, п. 4.3,.4.5, 4.6 Договору № 1 та п. 3.2.1., п. 5.3.Договру № 2 відповідач повинен своєчасно проводити оплату за надані послуги , та у відповідності з п. 4.5 Договору здійснити розрахунки протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. В разі неотримання рахунку до 10 числа , що настає після розрахункового періоду, відповідач у відповідності до вимог п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених ПКМУ № 720 від 09.08.2005 року повинен звернутися до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.

В порушення умов Договору № 1 та Договору № 2 відповідач не сплатив кошти за отримані послуги і його заборгованість за період з вересня 2011 року по січень 2012 року становить 2 271,09 грн., що підтверджується розрахунком суми позову та копіями рахунків-фактур .

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно статей 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами. Відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 2 271,09 грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 271,09 грн. правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Тому, правомірними та підлягаючими задоволенню є позовні вимоги позивача щодо стягненню індексу інфляції у сумі 09,20 грн. та 3 % річних у сумі 18,44 грн.

На підставі Закону України «Про телекомунікації» та п. 5.8 договору № 172/7 про надання послуг електрозв'язку від 26.01.2006 року, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством .

Відповідно до розрахунку позивача, відповідач має сплатити відповідачу пеню в сумі 47,42 грн.

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України , у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Позивач не надав суду доказів наявності у нього збитків, а згідно ч.2 ст. 233 ГК України , якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) .

Господарський суд приймає до уваги, що відповідач фінансується з державного бюджету, своєчасність виконання ним грошових зобов'язань належить від своєчасності фінансування, а не безпосередньо від діяльності відповідача. Відповідач обмежений у розпорядженні бюджетними коштами нормами бюджетного законодавства цільовим призначенням тих коштів, які надходять з державного бюджету тощо .

Тому, господарський суд вважає за доцільне зменшити в даному разі розмір пені, тобто, задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені частково в сумі 1,00 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені суд позивачеві відмовляє у зв'язку з вищевикладеним.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193, ст. 230, ст. 233 Господарського кодексу України , ст.ст. 525, 526, ч.3 ст. 551, 610 ЦК України, п. 5 ч.1 ст. 33, ч.2 ст. 36, ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління агропромислового розвитку Середино-Будської райдержадміністрації ( 41000, м. С.-Буда, вул. К.Лібхента,7 ; ідентифікаційний код 00734512) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; ідентифікаційний код 23825401) основний борг в сумі 2 271,09 грн., пеню в сумі 1,00 грн., індекс інфляції в розмірі 09,20 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 18,44 грн. , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 04.07.2012 року .