Рішення

від 21.06.2012 по справі 5023/1940/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 5023/1940/12

вх. № 1940/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 10.05.2012 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія Міко", м. Харків

до Об'єднання "Південелектромонтаж", м. Харків

про стягнення 104341,93грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №23 від 17.05.11р. на суму основного боргу в розмірі 94606,50грн., пеню в розмірі 5005,10грн. та штраф в розмірі 4730,33грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні 21.06.2012 року надав витяг про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, а також не надав до справи жодних вичерпних заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог, а також жодних доказів на підтвердження своєї позиції по суті спору. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розпис представника відповідача від 21.05.2012 року на повідомленні про отримання ухвали.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, суд встановив, що 17.05.2011року між сторонами було укладено договір поставки №23, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти покупцю товар в асортименті та кількості за цінами, вказаними в видаткових накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Покупця, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах і у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі видаткових накладних №РТ-0000224 від 20.05.2011року, №РТ-0000237 від 26.05.2011 року, №РТ-0000243 від 27.05.2011 року, №РТ-0000403 від 26.07.2011 року та №РТ-0000501 від 31.10.2011 року отримав від позивача матеріальні цінності (товар) на загальну суму 118696,50грн., що підтверджується видатковими накладними.

20.03.2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату суми боргу (претензія №53 на загальну суму 94606,50грн.).

Факт наявності заборгованості підтверджена документально матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, а вказана сума у розмірі 94606,50грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач, відповідно до п.6.4. договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 5005,10грн.

Також, п. 6.5. договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов та строків оплати товару більш ніж на 10 календарних днів, останній додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від суми заборгованості. Розмір нарахованого позивачем штрафу становить 4730,33грн.

Враховуючи, що нарахування пені та штрафу передбачено умовами договору, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення суми пені у розмірі 5005,10грн та суми штрафу у розмірі 4730,33грн., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Об'єднання "Південелектромонтаж", м. Харків, код ЄДРПОУ 30657319 (адреса: 61001, м.Харків, вул. Смольна, 32, п/р 260063011220 в Першій Харківській філії ПАТ "АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міко", м. Харків, код ЄДРПОУ 36626037 (адреса: 61022, м.Харків, вул.Клочківська, 99-А, п/р 26008010121530 в ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ, МФО 321767) - 94606,50грн. основного боргу, 5005,50грн. пені, 4730,33грн. штрафу та 2087,84грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.06.12 р.

Суддя Ковальчук Л.В.