Рішення

від 21.06.2012 по справі 5023/1963/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 5023/1963/12

вх. № 1963/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

прокурора - Шарапової І.В. посв. №155 від 17.08.12 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1дов. №38-2071/471 від 10.05.12 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ПФ "Люкс-Сервіс", м. Харків

про стягнення 16851,05грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача суму боргу за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 16851,05 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов, надав суду довідку з ЄДРПОУ про знаходження відповідача за адресою: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 137/139.

Перший позивач у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просить позов прокурора задовольнити та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, а також не надав до справи жодних вичерпних заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог, а також жодних доказів на підтвердження своєї позиції по суті спору.

На його юридичну адресу та адреси, вказані прокурором у позовній заяві направлялись ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, які повернулись на адресу господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, суд встановив, що другий позивач на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р. та Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012 р.р. здійснив постачання теплової енергії в нежитлові приміщення відповідача у житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 145, на підставі договору оренди №774 дп від 01.07.2000 року та №839 від 08.09.2010 року укладених з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Система опалення приміщень відповідача є невід`ємною частиною системи опалення вказаних житлових будинків. Постачання теплової енергії відповідачеві підтверджується актами про включення та відключення опалення та актами обстеження системи теплоспоживання об`єкту відповідача №171/7009-В від 06.10.2010 року, №171/4735-В від 19.04.2011 року, №171/7238-В від 16.10.2011 року, №171/8942 від 09.04.2012 року, які були складені в присутності представника балансоутримувача житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 145, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач безпідставно споживав теплову енергію на потреби опалення, на підставі чого, відповідачу було надіслані повідомлення з вимогами про сплату боргу №2226 від 13.02.2012 року, №2345 від 15.03.2012 року, №2365/а від 17.04.2012 року.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, рахунки за отриману теплову енергію не сплатив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за невиконання договірних зобов`язань в сумі 16851,05грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 16851,05грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 612 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 , 89 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Люкс - Сервіс", м. Харків, код 25471982 (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 137/139, р/р 260031790 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 16851,05грн. - заборгованість за невиконання договірних зобов`язань.

Стягнути з Приватної фірми "Люкс - Сервіс", м. Харків, код 25471982 (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 137/139, р/р 260031790 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.06.12 р.

Суддя Ковальчук Л.В.