Ухвала

від 02.07.2012 по справі 5024/81/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"02" липня 2012 р. Справа № 5024/81/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Сидоренко М.В

(склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням голови суду від 27.06.2012 р. №468)

при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

від ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби -не з'явився

від ТОВ "ГЕД ХОЛДІНГЗ" - ОСОБА_1, довіреність №4 від 30.09.2011 р.

від ТОВ "Ал-Оіл" - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19 квітня 2012 р.

у справі №5024/81/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Оіл"

арбітражний керуючий Кушнір Тетяна Іванівна

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.01.2012р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ" (далі -ТОВ "ГЕД ХОЛДІНГЗ") порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Оіл" (далі - ТОВ "Ал-Оіл"), за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з відсутністю керівних органів юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням та наявністю заборгованості на суму 100043 грн. 70 коп. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Херсонської області від 31.01.2012 р. визнано вимоги ТОВ "ГЕД ХОЛДІНГЗ" до ТОВ "Ал-Оіл" у розмірі 100043 грн. 70 коп., визнано банкрутом ТОВ "Ал-Оіл", відкрито відносно ТОВ "Ал-Оіл" ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, ліквідатором ТОВ "Ал-Оіл" призначено арбітражного керуючого Кушнір Тетяну Іванівну, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута, зобов'язано посадових осіб банкрута протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, в тому числі державну податкову службу, банківські установи боржника, ДВС, державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю сплати обов'язкових платежів та зборів, зобов'язано ліквідатора не рідше одного разу на місяць надавати до господарського суду та кредиторам письмову інформацію щодо проведення ліквідаційної процедури, зобов'язано ліквідатора у процесі ліквідаційної процедури виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника, про що повідомляти суд та правоохоронні органи, визнано вважати строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута таким, що настав, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, визнано, що вимоги та зобов'язання боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Розділом ІІІ - (Ліквідаційна процедура), Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.04.2012 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, припинено юридичну особу -ТОВ "Ал-Оіл", припинено провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатор виконав всі вимоги, передбачені ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому його ліквідаційний баланс суд визнав таким, зо підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить визнати ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС особою, інтересів якої стосується розгляд справи №5024/81/2012 про банкрутство ТОВ "Ал-Оіл", скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.04.2012 р. по справі №5024/81/2012 та прийняти рішення, яким припинити провадження по справі №5024/81/2012, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було взято до уваги те, що ТОВ "Ал-Оіл" розрахунок з ініціюючим кредитором по справі ТОВ "ГЕД ХОЛДІНГЗ" здійснило шляхом видачі останньому простого векселя із строком платежу на пред'явлення на суму 100043,7 грн., проте апелянт вказує на те, що при здійсненні перевірки наявної інформації встановлено, що ТОВ "Ал-Оіл" вказані вексельні операції в податковому обліку не відобразило, таким чином, вказані факти, на думку скаржника, свідчать про допущені посадовими особами ТОВ "Ал-Оіл" порушення чинного податкового законодавства, а тому, у ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС виникла нагальна необхідність проведення додаткового комплексу перевірочних заходів за період діяльності останнього, притягнення винних осіб до відповідальності та відшкодування державі завданих збитків. Окрім того, скаржник вказує на те, що порушення справи про банкрутство ТОВ "Ал-Оіл" та винесення ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження по справі впливає на законні інтереси держави, в особі ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС, адже з аналізу наявних у ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС документів вбачається, що ТОВ "Ал-Оіл" задіяне в схемах ухилення від сплати податків, зборів, та інших обов'язкових платежів.

02.07.2012 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ "ГЕД ХОЛДІНГЗ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить ухвалу господарського суду Херсонської області по справі №5024/81/2012 від 19.04.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС без задоволення.

Окрім того, 02.07.2012 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кушнір Т.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражним керуючий просить ухвалу господарського суду Херсонської області по справі №5024/81/2012 від 19.04.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС без задоволення, апеляційне провадження припинити.

Представник ТОВ "ГЕД ХОЛДІНГЗ" у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС вважає, що її слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 19.04.2012 р. без змін.

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується витягом з реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомленням відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду за №1 від 20.06.2012 р., про причини неявки у судове засідання не повідомили та не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представників ТОВ "Ал-Оіл", ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС та арбітражного керуючого не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника ТОВ "ГЕД ХОЛДІНГЗ", апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за скаргою ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС підлягає припиненню з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює, як одну з основних засад судочинства, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п.8).

Проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення перебуває в залежності від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках та яка саме особа має право оскаржувати прийняті господарським судом рішення (в цьому випадку -ухвалу місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

Положеннями частини 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Одночасно з цим, у відповідності до п. 1, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009р., провадження у справах про банкрутство регулюється Законом про банкрутство, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах І, V, VI, VІІ, ХІІ, ХІІІ), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Цією статтею також унормовано, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство визнано - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Наведений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство стаття 1 вищеназваного закону відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту ст. 1 Закону про банкрутство, орган державної податкової служби (а в даному випадку - ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС) в процедурах банкрутства не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто сторони у справі про банкрутство. Інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, що викладена в його постановах від 14.03.2012р. у справі № 45/3б, від 03.04.2012р. у справі № 5023/5820/11, від 15.05.2012р. у справі № 7/17-4145-2011 та від 16.05.2012р. по справі № 5010/2174/2011-Б-23/78.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Згідно зі ст. 52 Закону про банкрутство кредитори боржника в місячний строк з дня одержання письмового повідомлення ліквідатора про визнання боржника банкрутом можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Натомість, ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС, незважаючи на обізнаність про порушення справи про банкрутство та визнання боржника банкрутом, про що свідчить лист від 30.01.2012 р. №484/10/26-905 та 30.01.2012 р. №753/9/10-105, з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку не зверталась.

У відповідності до п. 5 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 3 „Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

У апеляційній скарзі ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС посилається на те, що винесення ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі призвело до виключення ТОВ "Ал-Оіл" з ЄДР, відповідно, відсутності платника податків, у відношенні якого ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС намагається провести перевірку, проте, жодним процесуальним документом у справі, в тому числі і винесеною оскаржуваною господарським судом Одеської області ухвалою від 19.04.2012 р., повноваження податкового органу на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктом господарювання, який перебуває у стані банкрутства не обмежувались.

Також слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі питання про права і обов'язки органу податкової служби, в розумінні ст.91 ГПК України, не вирішувалися - ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС, не будучи учасником провадження у справі, не набула права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 19.04.2012 р.

Крім іншого, в апеляційній скарзі ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС жодним чином не посилається на наявність у ТОВ "Ал-Оіл" заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до нього, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові).

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України на підставі ст. ст. 91, 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

За таких обставин, судова колегія вважає, що помилково порушене апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Херсонської області від 19.04.2012 р. по справі №5024/81/2012 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби припинити.

Справу №5024/81/2012 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя О.Ю. Аленін

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя В.І. Жеков