Постанова

від 07.10.2008 по справі 12/25-к

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан

Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

 "07" жовтня 2008 р.                                                         

Справа №  12/25-К

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді                                                     

суддів:                                                                       

при

секретарі                                                

             ,

за

участю представників сторін:

від

позивачів:

-

ОСОБА_1:       ОСОБА_4, довіреність від

18.04.2008р.,

-

ОСОБА_2: ОСОБА_5, довіреність від 25.06.2008р.,

-  ОСОБА_3:        ОСОБА_5, довіреність від 25.06.2008р.,

від

відповідача:                                    Ткаченко В.М.,

довіреність №115 від 03.06.2008р.,

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська

профполіклініка"(м.Житомир) 

на

ухвалу господарського суду Житомирської області

від

"01" липня 2008 р. у справі № 12/25-К (суддя Сікорська Н.А.)

за

позовом ОСОБА_1 (м.Житомир), ОСОБА_2 (м.Житомир), ОСОБА_3 (м.Житомир)  

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська

профполіклініка"(м.Житомир)  

про

визнання рішення зборів учасників недійсними та скасування змін до статуту, -

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.07.2008р.

усправі №12/25-К порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до

розгляду, та призначено її до розгляду. Даною ухвалою вжито заходи до

забезпечення позову, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю

"Житомирська міська профполіклініка", а також іншим юридичним та

фізичним особам вчиняти дії щодо продажу часток, які в сумі складають 13,79%

статутного капіталу товариства і, які належали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та

були передані ТзОВ "Житомирська міська профполіклініка", іншим  учасникам товариства.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю

"Житомирська міська профполіклініка" приймати рішення про розгляд

заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вихід 

з учасників ТзОВ "Житомирська міська профполіклініка", а також

про розподіл їх часток в статутному капіталі товариства, які в сумі складають  13,79 %; затверджувати зміни до статуту

Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська міська

профполіклініка" в частині виведення позивачів із складу учасників

товариства та розпорядження їх частками.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції в

частині забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю

"Житомирська профполіклініка" звернулося до суду з апеляційною

скаргою, в якій просить скасувати п.п.5,6 ухвали господарського суду

Житомирської області.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач стверджує, що ухвала

господарського суду Житомирської області від 01.07.2008р. по справі №12/25-К

прийнята з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції

застосовані заборони безпідставно та не ґрунтуються на вимогах процесуального

законодавства. Вказує, що накладення заборони суттєво порушує права відповідача

та унеможливлює повноцінне здійснення відповідачем своєї статутної діяльності

та паралізує роботу ТОВ "Житомирська міська профполіклініка", як

суб'єкта підприємницької діяльності та є втрученням в господарську діяльність товариства. 

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи

апеляційної скарги та просив скасувати п.п. 5, 6 ухвали місцевого

господарського суду від 01.07.2008р. щодо забезпечення позову.

Представники позивача в засіданні суду заперечили проти

апеляційної скарги, надавши пояснення на підтвердження своїх заперечень.

Просили залишити ухвалу господарського суду Житомирської  області без змін, а подану відповідачем

апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та

обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши

юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши

правильність застосування господарським судом першої інстанції норм

процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія дійшла

висновку, що подана відповідачем апеляційна скарга підлягає задоволенню,

виходячи з такого.

25 червня 2008 року на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю

"Житомирська міська профполіклініка", керівнику відповідача Сухачовій

Т.О., а також іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії пов'язані

з виконанням рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ

"Житомирська міська профполіклініка" 

від 15.12.2006р. до завершення розгляду справи по суті;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю

"Житомирська міська профполіклініка" в особі будь-якого органу

управління до вирішення справи по суті приймати рішення про розгляд заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо виходу з ТзОВ "Житомирська міська

профполіклініка", про розподіл частки в розмірі 13,79 %, який перейшов до

відповідача та затверджувати зміни до статуту Товариства з обмеженою

відповідальністю "Житомирська міська профполіклініка" в частині

виведення позивачів із складу учасників товариства та розпорядження їх

частками.

Позивачі посилаються на те, що невжиття забезпечення позову

позбавить їх можливості в майбутньому відновити своє становище у складі

учасників товариства та отримати свої частки в статутному капіталі товариства.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України

передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його

заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до

забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії

провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України

позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або 

грошові  суми,  що 

належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета

спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або

іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється 

у  безспірному порядку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог

статті 33 Господарського процесуального кодексу України повинна довести

необхідність такого забезпечення позову та його адекватність предмету спору .

При цьому слід зазначити, що право вжиття тих чи інших заходів,

перелік яких міститься в ст.67 Господарського процесуального кодексу України

належить суду, який виходить із предмету спору конкретних обставин та

пропозицій заявника.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом

як засіб запобігання можливим порушенням стосовно прав чи охоронюваних законом

інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.  

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку

обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з

урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо

забезпечення позову;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову

і предметом позовної вимоги, зокрема спроможності такого заходу забезпечити

фактичне виконання судового рішення в разі 

задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або не виконання рішення суду в

разі невжиття таких заходів.

Згідно Рекомендацій президії Вищого господарського суду України

від 28.12.2007 року за №04-5/14 господарські суду при розгляді питань щодо

забезпечення позову:

- повинні враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися

господарська діяльність товариства;

- не вправі забороняти голові правління виконувати його посадові

обов'язки і вчиняти дії від імені товариства;

- забороняти товариству проводити загальні збори.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про вжиття заходів

забезпечення позову не повинна блокуватися господарська діяльність товариства,

а також застосовувати обмеження, не пов'язані з предметом спору. 

З матеріалів справи вбачається, що накладені судом заборони по

даній справі є прямим втручанням в господарську діяльність товариства, оскільки

порушують права відповідача та унеможливлюють повноцінне здійснення

відповідачем своєї статутної діяльності так, як цим блокується господарська

діяльність ТОВ "Житомирська міська профполіклініка", а також

порушуються права інших осіб - учасників товариства, які не є учасникам

судового процесу.

Крім того, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову

безпосередньо не пов'язані з предметом спору.

З урахуванням наведеного, Житомирський апеляційний господарський

суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю

"Житомирська профполіклініка" підлягає задоволенню, а п.5, 6 ухвали

господарського суду Житомирської області від 01 липня 2008 року у справі

№12/25-К щодо забезпечення  позову -

скасуванню. 

  Керуючись ст.ст.

101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Житомирська профполіклініка" (м.Житомир)  задовольнити.

2.  Скасувати п.5, 6

резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 01

липня 2008 року у справі №12/25-К щодо забезпечення позову.

3.  Справу №12/25-К передати

на розгляд до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                              

 судді::

віддрук.

6 прим.:

1-3-

позивачам,

4

- відповідачу,

5

- до справи,

6

- в наряд