Ухвала

від 02.07.2012 по справі 0519/5487/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

02.07.2012

Справа №2/0519/2434/12

У Х В А Л А

02 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Маріупольська харчосмакова фабрика», ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 13.07.2006 року, укладеного ЗАТ «Маріупольська харчосмакова фабрика»(код ЄДРПОУ 00375881) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), реєстровий номер 4605, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3; визнання права власності на 83/100 частки нежитлового приміщення площею 1184,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та виплату ОСОБА_2 вартості зазначеного нерухомого майна в сумі 79055 гривень.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 та його представника судом були витребувані дані від Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради, згідно яких 06.05.2008 року на підставі наданих документів відповідно зі ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи -ЗАТ «Маріупольська харчосмакова фабрика»в результаті її ліквідації за рішенням засновника, яке не пов'язано з її реорганізацією.

У зв'язку із отриманими даними представником позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, який на підставі протоколу №1 від 17.01.2005 року був головою ліквідаційної комісії ЗАТ «Маріупольська харчосмакова фабрика»на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 13.07.2006 року та представляв інтереси товариства при його укладенні. Одночасно просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -співвласники комплексу виробничих будівель, розташований по АДРЕСА_1 у місті Маріуполі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти вказаного клопотання, оскільки позивач не надав документи, які б підтверджували обґрунтованість заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заявлене клопотання відкритим, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Так, у відповідності з вимогами ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимоги цієї норми Закону позивачем не додержані, позивачем не надано суду обґрунтованих доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_5 є саме тією особою, який повинен відповідати за позовом, документів на підтвердження його повноважень голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Маріупольська харчосмакова фабрика»на момент укладення спірного договору тощо, а також не зазначено обставин, яким чином рішення у справі, у разі задоволення позову ОСОБА_1 може вплинути на права та обов'язки третіх осіб -ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Маріупольська харчосмакова фабрика», ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця, залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко