Рішення

від 06.07.2012 по справі 2015/2-18/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді - Пилипчук Н.П.,

Суддів - Крилової Т.Г.

Кірсанової Л.І.

при секретарі - Асєєвій В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах приватного сільськогосподарського товариства «Горизонт»

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського товариства «Горизонт»про розірвання договору оренди землі -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач не в повній мірі виконує умови договору оренди земельної ділянки укладеного між ними 10.08.2007 року. Зазначає, що згідно п. 9 цього договору відповідач зобов*язаний сплачувати орендну плату у натуральній формі у кількості 1000 кг фуражного зерна або грошима та послугами за домовленістю сторін у строки з 01 серпня по 30 грудня щорічно. Але орендна плата за 2008, 2009, 2010 роки сплачена не була. Оскільки відповідач не виконав умови договору, просила розірвати договір оренди.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року позовні вимоги були задоволені, вирішено розірвати укладений 10.08.2007 року між ОСОБА_3 та ПСП "Горизонт" договір оренди земельної ділянки площею 4,7466 гектар, розташованої на території Олександрівської сільської ради та наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_4 на підставі державного акту серії ХР №121345 від 19.04.2004 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Наполягає, що заборгованість по орендній платі перед ОСОБА_3 погашена.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, не заперечується сторонами, що згідно договору оренди землі від 10.08.2007 року орендодавець ОСОБА_3 передала, а відповідач ПСП "Горизонт" прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4,7466 гектар, яка знаходиться на території Олександрівської свльської ради та належить ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ХР №121345 від 19.04.2004 року (кадастровий номер 6322680500:02:000:0159) (а.с.7-8). Згідно п. 9-12 Договору орендна плата вноситься орендарем у натуральній формі у кількості 1000 кілограмів фуражного зерна (пшениця, ячмінь, кукурудза за домовленістю сторін) або грошима чи послугами за домоволеністю сторін. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції в зв"язку з виплатою орендної плати в натуральній формі. Орендна плата вноситься в строки з 01 серпня по 30 грудня щорічно. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з правових наслідків порушення зобов'язання може бути розірвання договору.

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем істотно порушені умови договору оренди.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору оренди не відповідає обставинам справи.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 отримала орендну плату за 2008, 2009 роки. Зазначені обставини в суді апеляційної інстанції підтвердила і позивач.

Крім того, підпис ОСОБА_3 містить відомість на отримання зерна в рахунок орендної плати за 2010 рік. Представник відповідача наполягав, що на підставі зазначеної відомості ОСОБА_3 мала можливість отримати зерно, однак замість цього звернулась до суду з вимогами про розірвання договору оренди, тому в отриманні орендної плати за 2010 рік зацікавлена не була.

Позивач не надала суду належних та допустимих доказів того, що зверталась до відповідача з приводу отримання орендної плати за 2010 рік. З позовною завою про розірвання договору ОСОБА_3 звернулась за три місяці до спливу строку що визначений договором для сплати орендної плати за 2010 рік.

Орендну плату за договором за 2011 рік ОСОБА_3 отримала у повному обсязі.

Оскільки ускладнення у реалізації права ОСОБА_3 на отримання орендної плати за 2010 рік обумовлено об'єктивними причинами і залежало від дій позивача, відсутні підстави для розірвання договору.

Представник позивача наполягав, що сторонами не оформлені відповідні акти на підтвердження передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати, однак такі доводи судова колегія до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_3 підтвердила факт отримання орендної плати за 2008, 2009, 2011 роки.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції підставою для чого, згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 209, 218, п. 2 ч. І ст.307, п. 4 ч.І ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, 316, 317,319, ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах приватного сільськогосподарського товариства «Горизонт»задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського товариства «Горизонт»про розірвання договору оренди землі.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -