Рішення

від 29.09.2008 по справі 7/205-07-6/317/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08                                                                                       

Справа №  7/205-07-6/317/07

Суддя  

За

позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1, м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської

області

До          Товариства з обмеженою

відповідальністю “Мобізв'язок”, м. Запоріжжя

Про  стягнення 60 000 грн. 

                  Суддя                    Місюра  Л.С.

За

участю представників:

Від

позивача:          не з'явився          

Від

відповідача:          Жеребило А.В. -дов. № 7 від

04.08.2007р.   

Розглянувши

матеріали справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобізв'язок” м. Запоріжжя, про

стягнення 60 000 грн., суддя

В С Т

А Н О В И В:

Позивач

у позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору

позики від 14.04.2006 року в сумі 60 000 грн.

Відповідач

позов не визнав, посилаючись на те, що не отримував від позивача суму позики.

Просить у задоволенні позову відмовити.

У

судовому засіданні оголошувалась перерва, за клопотанням сторін продовжувався

строк вирішення спору, розгляд справи відкладався та зупинявся у зв'язку з

призначенням судової експертизи.

Ухвалою

суду від 29.08.2008 року розгляд справи був поновлений, судове засідання призначено

на 29.09.2008 року о 10 голині 00 хвилин.

29.09.2008

року розгляд справи продовжено.

До

початку судового засідання від позивача надійшов лист, в якому він вказав, що

не має ніяких претензій до відповідача, він має претензії до ОСОБА_2. Крім

того, позивач зазначає, що прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області проводиться ретельна перевірки діяльності директора

ТОВ “Мобязв'язок” ОСОБА_2. Претензії позивача до ОСОБА_2 будуть розглядатися в

кримінальному порядку.   

Позивач,

повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому

Господарським процесуальним кодексом України (надалі -ГПК України) в судове

засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя

визнав за можливе розглянути справу без участі представника позивача, за

наявними у справі матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідач суддя вважає, що

позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

14.04.2006

року між позивачем та відповідачем був підписаний договір позики.

Пунктами

1, 2  договору передбачено, що позивач

передає відповідачу позику в сумі 60 000 грн., яку відповідач зобов'язаний

повернути через рік, 11.04.2007 року.

Договір

був підписаний зі сторони позивача самим ОСОБА_1, а зі сторони відповідача -на

місці підпису зазначено прізвище Мишляєвої, на підписах містяться печатки як

позивача, так і ТОВ “Мобізв'язок”.

Договір

-це лише намір кожної із сторін вчинити на користь іншої сторони певні дії.

Доказами виконання договору, вчинення таких дій, є платіжні документи, акти

прийому -передачі, накладні, податкові накладні та інш.

Відповідно

до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами

та іншими учасниками судового процесу.

Позивач

зазначає, що передав відповідачу грошові кошти в сумі 60 000 грн. по  квитанції до прибуткового касового ордеру від

14.04.2006 року.

В

матеріалах справи міститься оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру

(без зазначення номеру) від 14.04.2006 року (т. 2 арк. с. 144).

Однак,

у даній квитанції вказано підставою отримання грошових коштів в сумі 60 000

грн. договір від 11.04.2006 року. 

Будь -яких платіжних документів на підтвердження передачі позивачем

відповідачу грошових коштів на підставі договору позики від 14.04.2006

року -суду не було надано.    

Відповідач

представив суду картки рахунків, витяги з касової книги, оборотно -сальдові

відомості, інші документи, які підтверджують, що грошові кошти від позивача

відповідач не отримував.

Договір

позики є реальним, т. т. вважається укладеним з моменту передачі грошових

коштів. З наведеного слідує, що грошові кошти повинні бути передані у той же

день, одночасно з укладенням договору.

Відповідно

до ч. 2 ст. 1046 Цивільного кодексу України, договір позики вважається

укладеним з моменту передачі грошових коштів або інших речей, визначених

родовими ознаками.

В

пункті 5 договору також сторони передбачили, що договір вважається укладеним

з моменту фактичної передачі позикодавцем позичальнику обумовленої суми. 

Оскільки

позивач не довів суду, що грошові кошти в сумі 60 000 грн. фактично були

передані відповідачу, договір позики вважається неукладеним, т. т. таким, що не

відбувся.

За

таких обставин, посилання позивача на наявний договір позики б/н від 14.04.2006

року є безпідставними.

Приймаючи

до уваги, що при вирішенні даного спору суду потрібні спеціальні знання, суд

призначив судово - почеркознавчу експертизу.

Експерт

надав суду висновки судово -технічної експертизи документів № 148 від

16.04.2008 року та судово -почеркознавчої експертизи № 2682 від 06.06.2008

року, в яких зазначено, що встановити, чи був нанесений на квитанції до

прибуткового касового ордеру б/н від 14.04.2006 року фрагмент відбитку

(зображення відбитку) печатки у наданому документі за допомогою кліше печатки

ТОВ “Мобізв'язок”, яка використовувалась цим підприємством до 24.11.2006 року,

не вбачалось за можливе. В результаті дослідження встановлено, що під дією

розчинну частина барвників розплилась вздовж штрихів, частина пройшла у товщу

паперу, при цьому не збереглась мікроструктура штрихів, крапкова структура в

штрихах не спостерігається.  Рукописні

записи: «ООО «Мобизв'язок»…»ОСОБА_1.»…» Договор от 11.04.2006г… Шестьдесят

тыс…00»…»14 04 6»в квитанції до прибуткового касового ордеру б/н виконані не

ОСОБА_2. Підпис від імені ОСОБА_2. в квитанції до прибуткового касового ордера

б/н ООО «Мобизв'язок», на суму 60 000 грн., розміщений праворуч “Головний

бухгалтер” виконаний не ОСОБА_2., а іншою особою.

Суддя

вважає, що висновки судового експерта містять докладний опис проведених

досліджень, експертом зроблені висновки і обґрунтовані відповіді на всі

поставлені господарським судом питання.

За

таких обставин, позивач не довів, що грошові кошти в сумі 60 000 грн. були

отримані ОСОБА_2 та що печатка належить ТОВ “Мобізв'язок”.

Враховуючи

все вищевикладене, вимоги позивача є необґрунтованими.  

Судові

витрати з розгляду справи, у т.ч. на проведення судово - почеркознавчої

експертизи в сумі 2 158 грн. 32 коп., слід віднести на позивача, відповідно до

ст. 49 ГПК України, оскільки ним заявлений позов до відповідача необґрунтовано.

Керуючись

ст. ст. 22, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суддя

В И Р

І Ш И В:

У

позові відмовити.

Стягнути

з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобізв'язок” (69035, м.

Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, 57-Б, фактична адреса: 69000,

м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 12, кв. 1) витрати на проведення

судово -почеркознавчої експертизи в сумі 2 158 грн. 32 коп., надавши наказ.

Суддя                                                                                    

Л.С. Місюра

Рішення підписано:

29.09.2008р.