Постанова

від 08.02.2012 по справі 9101/100410/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. справа № 2а-0470-2302/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Піддубній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми «Янтарь» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року у справі №2а/0470/2302/11 за позовом:Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції до: про:Фірми «Янтарь» стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2011р. Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція (далі - Жовтоводська ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фірми «Янтарь» про стягнення податкової заборгованості /а.с. 2-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/2302/11 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем самостійно не сплачено до бюджету у встановлені строки суми узгоджених податкових зобов'язань, і станом на 17.02.2011р. податковий борг Фірми «Янтарь»перед бюджетом складає 120,22 грн., у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з Фірми «Янтарь»на користь держави податкову заборгованість по податку на додану вартість та по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 120,22 грн. шляхом стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2011р. у справі №2а/0470/2302/11, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2011р. /а.с. 44/, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі (суддя -Луніна О.С) /а.с. 38-40/.

Відповідач -Фірма «Янтарь», не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 29.03.2011р. у даній справі та закрити провадження у справі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач, відповідач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлені судом належним чином /а.с. 61-63/.

Позивач у апеляційній скарзі також просив суд розглянути апеляційну скаргу без участі представника Фірми «Янтарь»/а.с. 49/.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та безпідставними, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу Фірми «Янтарь»залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 29.03.2011р. залишити без змін. Також відповідач просив суд розглянути дану справу без участі представника Жовтоводської ОДПІ /а.с. 69-71/.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними матеріалами справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва серії А00 №421698 від 13.07.1993р. Фірма «Янтарь» зареєстровано виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області як юридична особа /а.с. 6/.

Згідно з довідкою №5258 від 04.05.1998р., виданою Дніпропетровським обласним управлінням статистики, підприємство включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 7/.

Відповідач з 02.08.1993р. перебуває на обліку у Жовтоводській ОДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №169/28-41 від 10.09.2003р. /а.с. 9/.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем до податкового органу були подані податкові декларації:

- з податку на додану вартість від 27.07.2010р. на суму 25,00 грн.;

- з податку на додану вартість від 29.10.2010р. на суму 25,00 грн.;

- з податку на прибуток від 29.07.2010р. на суму 31,00 грн.;

- з податку на прибуток від 29.10.2010р. на суму 31,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем сум податкового зобов'язання, що зазначені у поданих ним податкових деклараціях: з податку на додану вартість від 27.07.2010р. на суму 25,00 грн. -квитанція №10115.539.1 від 31.08.2010р. /а.с. 67/, з податку на додану вартість від 29.10.2010р. на суму 25,00 грн. -квитанція №K37/J/122 від 19.11.2010р. /а.с. 65/, з податку на прибуток від 29.10.2010р. на суму 31,00 грн. -квитанція №10115.219.2 від 19.11.2010р. /а.с. 66/.

Таким чином, станом на момент звернення позивача з даним адміністративним позовом сума податкового боргу Фірми «Янтарь»складала 31,00 грн., а не 120,22 грн., як зазначалось податковим органом у позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що фірмою «Янтарь»сплачено узгоджені податкові зобов'язання, які було визначено платником податків самостійно, шляхом подання відповідних декларацій та платіжних доручень із зазначенням призначення платежу, а саме у кожній квитанції про сплату податкового зобов'язання в графі «призначення платежу»платником податку чітко зазначено який податок, за який період та у якому розмірі сплачується.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків та зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових) платежів у встановлені законами терміни.

Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Таким чином, позивач, перерахувавши поточні суми з податку на додану вартість та з податку на прибуток вказаними вище платіжними дорученнями, виконав своє зобов'язання зі сплати цих податків за періодами, визначеними платником податку у платіжному документі, не погашаючи при цьому податкову заборгованість, яка виникла раніше.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що у Жовтоводській ОДПІ відсутні підстави для стягнення з відповідача податкової заборгованості з податку на додану вартість за другий та третій квартали 2010р. та з податку на прибуток за третій квартал 2010р., оскільки суми податкових зобов'язань за ці періоди з цих податків відповідно до платіжних доручень, з урахуванням зазначених в них призначень платежу, сплачувалися своєчасно.

Жодна норма Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків та зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, не наділяє органи державної податкової служби розпоряджатися коштами платника податків всупереч його волі, вираженій у призначеннях платежів на платіжних дорученнях, на свій власний розсуд.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами», якою встановлена рівність бюджетних інтересів та передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях, поширюється передусім на платників податків, а тому, які податкові зобов'язання згідно з вимогами п. 1.2 ст. 1 вказаного Закону необхідно погашати, визначає саме платник податків, і у випадку недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу, встановленого пп. 7.7 ст. 7 цього Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків у платіжному дорученні про сплату податку.

Такий висновок також підтверджується п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка визначаючи підстави для примусового стягнення активів платника податків, вказує, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Самостійне розпорядження органами державної податкової служби коштами платника податків і направлення їх на погашення податкового боргу, всупереч волі платника податків, є протиправним та порушує також вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти тільки з підстав, в межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не були з'ясовані усі суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи та не надана оцінка доводам відповідача, а тому висновки суду в частині стягнення з Фірми «Янтарь»суми податкового боргу з податку на додану вартість за другий та третій квартали 2010р. та з податку на прибуток за третій квартал 2010р. протирічать фактичним обставинам справи та нормам законодавства, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача на постанову суду від 29.03.2011р. у даній справі частково обґрунтована і підлягає частковому задоволенню, а тому постанову суду від 29.03.2011р. у даній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги Жовтоводської ОДПІ щодо стягнення з Фірми «Янтарь»суми податкового боргу з податку на додану вартість за другий та третій квартали 2010р. та з податку на прибуток за третій квартал 2010р. є неправомірними, оскільки суперечить вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в частині стягнення несплаченого відповідачем податкового боргу з податку на прибуток за другий квартал 2010р. у розмірі 31,00 грн., а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фірми «Янтарь»-задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2011р. у справі №2а/0470/2302/11 -скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фірми «Янтарь»( 52209, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Будьоного, буд. 28 кв. 108, код ЄДРПОУ 20212543) на користь держави податкову заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 31,00 грн. шляхом стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючого платника податків, а саме:

- ПАТ КБ «ПриватБанк»- р/р № 26003155373002, 26059155373001, 26004155373001, МФО 305299;

- філія Жовтоводсько-П'ятихатська ВАТ Ощадбанк м. Жовті Води, р\р №26053364605,2600251542, МФО 306135;

- філія ВАТ КБ «Надра»Дніпропетровське регіональне управління, р/р №26002005682001, МФО 306016;

- Центральна міська філія ПАТ «Промінвестьанк»м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, р\Р №26002301152685, МФО 305493.

В решті позовних вимог -відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено -13.04.2012р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян