Постанова

від 23.05.2012 по справі 15628/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. справа № 2а-629/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Повного товариства «Каніщев В.Р. і Компанія «Ломбард «Агат» на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2009 року у справі №2а-629/09 за позовом:Повного товариства «Каніщев В.Р. і Компанія «Ломбард «Агат» до: про:Дніпропетровської міської ради визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИЛА:

17.08.2008р. Повне товариство «Каніщев В.Р. і Компанія «Ломбард «Агат»(далі -ПТ «Каніщев В.Р. і Компанія «Ломбард «Агат») звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 2-5/.

Разом з вищезазначеним адміністративним позовом позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом / а.с. 42-43/.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-629/09 за вищезазначеною позовною заявою та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

13.11.2009р. до суду першої інстанції надійшло повідомлення прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська про вступ у справу №2а-629/09 з метою захисту прав та інтересів держави / а.с. 94/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2000р. ним було придбано кіоск з металу та пластику площею 6 кв.м., який розташовано по пр. ім. Газети «Правда» 2, у м. Дніпропетровську, 14.02.2001р. між позивачем та виконкомом Дніпропетровської міської ради було укладено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 6 кв.м. по пр. ім. Газети «Правда» 2, у м. Дніпропетровську, строком до грудня 2001р., після сплину строку дії договору позивач звернувся до відповідача з проханням передати зазначену земельну ділянку позивачу у оренду, рішенням відповідача №42/16 від 31.03.2004р. попередньо погоджено місце розташування об'єкту кіоску з надання послуг населенню по пр. ім.. Газети «Правда»в районі будинку №2 у м. Дніпропетровську , МКП «Земград»було розроблено проект землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки, який погоджено з усіма службами міста, який пройшов державну експертизу у встановленому чинним на той час земельним законодавством порядку, протягом усього часу користування цієї земельною ділянкою позивач у справі сплачує орендну плату за земельну ділянку, але протягом тривалого часу незважаючи на вимоги ст. 123 Земельного кодексу України відповідачем у справі не прийнято будь-якого рішення з питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,0013 га по пр. ім. Газети «Правда» в районі будинку 2 у м. Дніпропетровську, який складено МКП «Земград», та передачу цієї земельної ділянки в оренду строком на три року для розташування та експлуатації торговельного кіоску (без організації в ньому пункту обміну валюти) по пр. ім. Газети «Правда» в районі будинку 2 у м. Дніпропетровську, позивач вважає що така бездіяльність відповідача у справі суперечить вимогам земельного законодавства та порушує права та інтереси позивача у справі, тому позивач просив суд визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобов'язати відповідача вчинити певні дії -шляхом винесення на розгляд сесії питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,0013 га (кадастровий номер 1210100000:04:004:0144), який складено МКП «Земград», і передачі цієї земельної ділянки ПТ «Каніщев В.П. і «Компанія «Ломбард «Агат»в оренду строком на три року для розташування та експлуатації торговельного кіоску (без організації в ньому пункту обміну валюти) по пр. ім. Газети «Правда» в районі будинку 2 у м. Дніпропетровську.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2009р. у справі №2а-629/09 у задоволенні позовних вимог ПТ «Каніщев В.П. і Компанія «Ломбард «Агат»про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено (суддя Грищенко В.М.) /а.с. 108-109/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 113-115/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати постанову суду першої інстанції від 28.12.2009р. у даній справі та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 134-135э/ заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції ухвалено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 28.12.2009р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засідання підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі позивача та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2009р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. відповідач та його представник про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлялись неодноразово / а.с. 137-139,141,147,153,155/. Відповідач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача. перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у справі підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2000р. ним було придбано кіоск з металу та пластику площею 6 кв.м., який розташовано по пр. ім. Газети «Правда» 2, у м. Дніпропетровську, 14.02.20101р. між позивачем та виконкомом Дніпропетровської міської ради було укладено договір №367/02 на право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 6 кв.м. по пр. ім. Газети «Правда» 2, у м. Дніпропетровську, строком до грудня 2001р. / а.с. 21/.

У подальшому, після сплину строку дії вищезазначеного договору на право тимчасового користування земельною ділянкою позивач звернувся до відповідача з проханням передати вищезазначену земельну ділянку позивачу у оренду, рішенням відповідача №42/16 від 31.03.2004р. попередньо погоджено місце розташування об'єкту кіоску з надання послуг населенню по пр. ім.. Газети «Правда»в районі будинку №2 у м. Дніпропетровську та надано дозвіл замовнику -позивачу у справі на проведення проектних робіт відповідно до висновків комісії з питань регулювання земельних відносин міської ради та вихідних даних для проектування об'єктів на строк згідно з додатком / а.с. 28-31/, МКП «Земград»було розроблено проект землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки, який погоджено з усіма службами міста, який пройшов державну експертизу / а.с. 34-41,24/.

Як вбачається з наданої ксерокопії листа МКП «Земград»за вих. №1453 від 15.08.2008р. вбачається, що розроблений проект землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки було передано до виконкому Дніпропетровської міської ради та до Дніпропетровської міської ради для прийняття відповідних рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у оренду / а.с. 41/.

04.04.2006р. позивач звернувся до відповідача з заявою у якій зазначив, що рішенням відповідача №42/16 від 31.03.2004р. погоджено місце розташування об'єкту кіоску з надання послуг населенню по пр. ім.. Газети «Правда»в районі будинку №2 у м. Дніпропетровську, зараз розроблено та підготовлено усі необхідні документи для відводу цієї земельної ділянки у оренду та передані відповідачу, але проект рішення про передачу земельної ділянки не увійшов до переліку питань, які винесено на розгляд засідання виконкому Дніпропетровської міської ради /а.с. 39/.

Також під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради №2917 від 27.07.2006р. затверджено рішення «Про проект рішення міської ради «Про передачу ПТ Каніщевої Т.С. та Каніщева В.П. «Агат», код ЄДРПОУ 25527642, земельної ділянки по пр. ім.. Газети «Правда»в районі будинку №2 в оренду для розташування та експлуатації торговельного кіоску (без організації в ньому пункту обміну валют) / а.с. 41,156/.

Позивач у справі 22.08.2006р. повторно звернувся до відповідача у справі з заявою щодо винесення на розгляд міської ради у місячний термін проекту рішення щодо передачі ПТ Каніщевої Т.С. та Каніщева В.П. «Агат»спірної земельної ділянки /а.с. 27/, але будь-якого рішення з цього питання відповідачем у справі не було прийнято / а.с. 156/.

З метою захисту свого порушеного права ПТ «Каніщев В.П. і «Компанія «Ломбард «Агат»звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №38/117-08 позов задоволено, зобов'язано Дніпропетровську міську раду винесення на розгляд сесії питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,0013 га (кадастровий номер 1210100000:04:004:0144), складеного МКП «Земград», і передачі її Повному товариству «Каніщев В.П. і «Компанія «Ломбард «Агат»в оренду строком на три року для розташування та експлуатації торговельного кіоску (без організації в ньому пункту обміну валюти) по пр. ім. Газети «Правда» в районі будинку 2 / а.с. 60-64/

У подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2008р. у справі №38/117-08, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2009р. у справі №38/117-08, апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №38/117-08 задоволена, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №38/117-08 скасовано, провадження у справі №38/117-08 припинено, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України / а.с. 65-71/.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу погодження місця розташування та надання згоди позивачу на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки для розташування об'єкта та затвердження проекту відведення земельної ділянки і передачу її в оренду врегульовано нормами Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(в редакції законів, які діяли на час звернення позивача до відповідача у справі з відповідною заявою та на момент прийняття відповідачем у справі певних рішень з цього приводу)

Так, статтею 12 Земельного кодексу України міським радам надано виключні повноваження в частині розпорядження землями територіальної громади відповідного міста, закріплення цього виключного права міських рад, щодо розпорядження землями та вирішення земельних питань у межах міста, також знайшло своє відображення у п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 123 Земельного кодексу України, яка встановлює порядок надання земельних ділянок у постійне користування юридичним особам, передбачено, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок (частина 1 цієї статті), умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України (частина 2 цієї статті); юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради (частина 3 цієї статті); до клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування (частина 4 цієї статті) , проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки (частина 6 цієї статті).

Аналіз ст. 123 Земельного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що рішення про надання юридичній особі земельної ділянки у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок, які оформлюються у порядку визначеному ст. 151 Земельного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 Земельного кодексу України особи, зацікавлені у вилученні (викупі), виборі земельних ділянок, зобов'язані погодити з власниками землі і землекористувачами та органами державної влади або органами місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, розміри земельних ділянок, передбачені для вилучення (викупу), умови їх вилучення (викупу), а також розміри земельної ділянки, передбачені для її передачі (надання), умови її передачі (надання) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів та умови проживання населення і охорону довкілля. Вибір місця розташування земельних ділянок здійснюють відповідні сільські, селищні, міські, районні, обласні ради, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінет Міністрів України відповідно до їх повноважень щодо вилучення та передачі (надання) цих ділянок (частина 2 цієї статті).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні, приймаючи до уваги вищенаведені норми земельного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та враховуючи те, що під час розгляду даної справи відповідачем у справі, який є органом місцевого самоврядування, та у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, не було надано суду будь-яких належних письмових доказів стосовно того, що ним були продовжені строки розгляду вищенаведених заяв позивача у справі, або докази існування будь-яких поважних причин, які б пояснювали підстави пропуску відповідачем у справі строків розгляду заяв позивача щодо передачі йому у оренду спірної земельної ділянки та прийняття відповідного рішення відповідачем у справі, колегія суддів приходить до висновку що у даному випадку наявна бездіяльність відповідача з приводу не розгляду заяви позивача від 22.08.2006р. у встановлений чинним законодавством строк, а тому судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зміни, які внесені до ст. 124 Земельного кодексу України, в частині набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, виключно на аукціонах, за час протягом якого триває вирішення заяви позивача Дніпропетровською міською радою не звільняє відповідача у справі від обов'язку приймати рішення з приводу передачі земельних ділянок у оренду.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищенаведені обставини, вищезазначені норми чинного законодавства, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач у справі, який є органом місцевого самоврядування, та у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, вчинив бездіяльність з приводу не розгляду у встановлений чинним законодавством строк заяви позивача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, визнати бездіяльність Дніпропетровської міської ради протиправною та з метою відновлення прав та інтересів позивача у справі зобов'язати Дніпропетровську міську раду вчинити певні дії, а саме винести на розгляд сесії питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,0013 га (кадастровий номер 1210100000:04:004:0144), який складено МКП «Земград», і передачі цієї земельної ділянки ПТ «Каніщев В.П. і «Компанія «Ломбард «Агат»в оренду строком на три року для розташування та експлуатації торговельного кіоску (без організації в ньому пункту обміну валюти) по пр. ім. Газети «Правда» в районі будинку 2 у м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Повного товариства «Каніщев В.Р. і Компанія «Ломбард «Агат»- задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2009р. у справі №2а-629/09- скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність Дніпропетровської міської ради протиправною.

Зобов'язати Дніпропетровську міську раду вчинити дію шляхом винесення на розгляд сесії питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,0013 га (кадастровий номер 1210100000:04:004:0144), який складено МКП «Земград», і передачі цієї земельної ділянки Повному товариству «Каніщев В.П. і «Компанія «Ломбард «Агат»в оренду строком на три року для розташування та експлуатації торговельного кіоску (без організації в ньому пункту обміну валюти) по пр. ім. Газети «Правда» в районі будинку 2 у м. Дніпропетровську

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено -11.06.2012р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян