Постанова

від 07.07.2012 по справі 2018/9739/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___

Производство №10/2090/715/2012

Дело № 2018/9739/2012 Председательствующий 1 инстанции Губская Я.В.

Категория: обыск Докладчик: Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи -Шабельникова С.К. ,

судей - Плетнева В.В., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Песковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 14.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Как указано в постановлении суда первой инстанции, прокуратурой Киевского района г. Харькова проводится досудебное следствие по уголовному делу №21120058, возбужденному по факту злоупотребления служебным положением служебными лицами ООО «Компани «Плазма»по признакам состава преступления предусмотренного 4.2 ст.364 УК Украины.

Согласно представления, следствием установлено, что согласно данным внесенным в официальную отчетную документацию, служебные лица ООО «Компани «Плазма»ЕГРПОУ, 36226451. в декабре 2011 года имели финансово хозяйственные отношения с ЧП «Комфорт»код ЕГРПОУ: 31486677 на общую сумму 884 368,32 грн.

В ходе доследственной проверки получены данные, в соответствии с которыми договоры, заключенные ЧП «Комфорт»с другими предприятиями за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 носят фиктивный характер.

Кроме того, согласно данных, полученных от ОСОБА_1, который зарегистрирован как учредитель и директор ЧП «Комфорт», последний проживает в г. Львове, при этом, не имеет никакого отношения к регистрации и функционированию указанного предприятия, зарегистрированного в г. Киеве. Так же ОСОБА_1 сообщил о непричастности к ведению хозяйственной деятельности данного субъекта хозяйствования, поручения, на представление своих интересов в органах государственной власти никому не давал, договора и накладные не подписывал товаров и услуг другим предприятиям не предоставлял, налоговую отчетность в органы ГНС не подавал и не подписывал.

Таким образом, по версии органа досудебного следствия, служебные лица ООО «Компани «Плазма», путем злоупотребления служебным положением действуя преднамеренно и противоправно из корыстных побуждений внесли заведомо недостоверные данные в официальную отчетную документацию относительно взаимоотношений с ЧП «Комфорт», сознательно понимая, что никаких поставок товаров (услуг) от указанного предприятия не получали, что повлекло тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам, в размере 147 394,72 грн. Вышеприведенное подтверждается выводом специалиста-бухгалтера №829 от 26.03.2012.

Также следствием установлено, что ООО «Компани «Плазма»ЕГРПОУ 36226451. находится на налоговом учете в ГНИ Киевского района г. Харькова и зарегистрировано по адресу: г. Харьков, пр-т Академика Курчатова, д.12. кв.132, при этом, предприятие фактически осуществляет свою деятельность по адресу; г Харьков, ул. Чернышевская, 63 в подвальном помещении, рядом с кафе «Дубай».

В ходе досудебного следствия возникла необходимость в производстве выемки копий первичных бухгалтерских документов в ООО «Компани «Плазма»код ЕГРПОУ- 26226451 по взаимоотношениям с ЧП «Комфорт»код ЕГРПОУ 31486677, за 2011 и 1 квартал 2012 года.

Однако, 25.05.2012 служебные лица ООО «Компани «Плазма»код ЕГРПО, 36226451 отказались от ознакомления, с вынесенным старшим помощником прокурора Киевского района г Харькова, постановлением о производстве выемки копий документов по взаимоотношениям с ЧП «Комфорт», в следствие чего требуемые документы выданы не были.

В представлении ставился вопрос о проведении обыска по адресу фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компании»Плазма»в нежилом подвальном помещении по ул. Чернышевского, 63 г. Харькова с целью обнаружения бухгалтерских документов черновых записей, черновой бухгалтерии, компьютерной техники, вещей и ценностей, добытых преступным путем, других предметов и документов, имеющие значение для установления истины по делу и подтверждающие незаконность сделок, проведенных между ЧП «Комфорт»и ООО «Компани «Плазма».

14 июня 2012 года судьей Киевского районного суда г. Харькова отказано в представлении органа досудебного следствия о производстве обыска по фактическому месту осуществления деятельности ООО «Компании «Плазма».

Свое решение районный суд мотивировал тем, что достоверных данных о том, что по адресу г. Харьков, ул. Чернышевского, 63 могут находится вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу по данному уголовному делу, суду при рассмотрении данного дела не представлено.

В апелляции помощник прокурора Киевского района г. Харькова просит постановление судьи районного суда отменить, представление органа досудебного следствия о проведении обыска направить на новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд г. Харькова.

В обоснование своих требований, апеллянт ссылается на то, что постановление суда первой инстанции является незаконным, так как в материалах головного дела имеется достаточно данных полагать, что бухгалтерские документы, черновые записи, черновая бухгалтерия, компьютерная техника, вещи и ценности, добытые преступным путем, другие предметы и документы, имеющие существенное значение для установления истины по делу и подтверждающие незаконность сделок, проведенных между ЧП «Комфорт»и ООО «Компании «Плазма»могут находится по фактическому месту осуществления деятельности обществом, а именно по адресу: г. Харьков, ул. Чернышевская, 63.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Обосновывая в постановлении свое процессуальное решение (л.д. 7-8), судья районного суда изложила выводы, содержащие оценку фактов, обстоятельств и доказательств по делу, которые подлежат доказыванию в рамках досудебного следствия с целью подтверждения либо опровержения версии органа досудебного следствия. Вместе с тем нормы ст. 177 УПК Украины не предусматривают таких процессуальных полномочий для судьи районного суда при рассмотрении представления прокурора о производстве выемки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности апелляционной просьбы прокурора, связанной с отменой обжалуемого постановления, в связи с чем, коллегия судей пришла к выводу о необходимости удовлетворения апелляции и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию помощника прокурора - удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 14.06.2012 года, об отказе в удовлетворении представления о производстве обыска по фактическому месту осуществления деятельности ООО «Компании «Плазма», по адресу: г. Харьков, ул. Чернышевская, 63 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Председательствующий

Судьи