Рішення

від 23.01.2008 по справі 33/469-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.08р.

Справа

№ 33/469-07

За

позовом  Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

до 

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий

Ріг

Третя

особа: Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної

промисловості "Кривбаспроект", м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: Грудниста В.Ю., довіреність №

26 від 12.03.2007 року

Від

відповідача: ОСОБА_1., свідоцтво про державну реєстрацію серіїНОМЕР_1

Від

третьої особи: Колеснік С.М., довіреність б/н від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне

відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  звернулось до 

господарського суду Дніпропетровської області  з позовом, в якому просить зобов'язати

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 внести зміни до

договору від 01.08.05р. № 12/02-1757-ОД оренди нерухомого майна, що на лежить

до державної власності, укладеному між Регіональним відділенням Фонду

державного майна України по Дніпропетровській області та суб'єктом

підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1по збільшенню орендної ставки

шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення.

Представник

позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

               Відповідач у судовому засіданні

проти позову заперечує та просить відмовити в задоволені позовної заяви в

повному обсязі.

           Третя особа у судовому засіданні і

відзиві на позов заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог,

посилаючись на те, що відповідач звільнив орендоване приміщення погасивши

заборгованість перед балонсоутримувачем та державним бюджетом, передав

балансоутримувачу згідно акту прийому-передачі від 31.07.07р. орендоване

нерухоме майно по договору оренди, тому укладення додаткової угоди не можливе

.         

За

згодою представника позивача, відповідача та 3-ї особи в судовому засіданні

оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

              Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача, відповідача та 3-ї особи, господарський суд,

-

ВСТАНОВИВ:

Між

регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській

області (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою

ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди від 01.08.05р. № 12/02-1757-ОД

нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлового

приміщення площею 15,0 кв.м у північному корпусі на 5-му (п'ятому) поверсі

п'яти поверхової будівлі, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на

балансі Державного інституту по проектуванню підприємств гірничорудної

промисловості "Кривбаспроект" (балансоутримувач).

Згідно

п. 3.3 договору оренди нерухомого майна, орендар зобов'язаний перераховувати

орендну плату у розмірі 70% до Державного бюджету і 30% - балонсоутримувачу.

Згідно розрахунку орендної плати до договору оренди 70% складає -79,00 грн., а

30% складає -33,86 грн. (а.с.12).

Відповідно

до п.3.4 договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не

пізніше 7 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської

діяльності орендаря.

Пунктом

5.2 договору на відповідача покладено зобов'язання своєчасно та в повному

обсязі сплачувати орендну плату. Крім того, пунктом 5.5 договору передбачено

обов'язок орендаря щомісячно не пізніше 7 числа звітувати орендодавцю та

балансоутримувачу про внесення орендної плати, скоригованої на індекс інфляції,

до Державного бюджету та на розрахунковий рахунок балансоутримувача з

одночасним наданням копій платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку.

Відповідно

до п.3.4 Типового договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або

іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду

державного майна України від 23.08.2000р. №1774 та зареєстрованого в

Міністерстві юстиції України 21.12.2000р. №931/5152, розмір орендної плати

переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку,

змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним

законодавством України. Аналогічна норма міститься в п 3.5 договору оренди від

01.08.05р. № 12/02-1757-ОД.

Пунктом

8.3 договору оренди від 01.08.05р №12/02-1757-ОД передбачено право орендодавця

виступати з ініціативою про внесення змін до цього Договору оренди або його

розірвання у випадках погіршення стану орендованого майна, неналежного його

використання та невиконання орендарем умов даного договору.

Постановою

Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846 "Про внесення змін до

Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного

майна" встановлено зміни в розмірах орендної ставки за використання

нерухомого державного майна, в зв'язку з чим листом позивач повідомив

відповідача про необхідність перегляду з 01.01.2007р. умов вищевказаного

договору оренди стосовно зміни орендної плати.

Як

вбачається з матеріалів справи, листом від 20.04.07р. №12/2-2721 позивач

направив на адресу відповідача для підписання три примірники додаткової угоди

про внесення змін до договору оренди від 01.08.05р. № 12/02-1757-ОД (а.с.13).

Позивач

зазначає, що до теперішнього часу відповідач не повернув на адресу

регіонального відділення підписаний екземпляр додаткової угоди.

На

момент розгляду справи третьою особою у судовому засіданні і   в відзиві № 0.10-2983 від 18.11.07р. на

позов по справі № 33/469-07 зазначено, 

що у відповідача перед балансоутримувачем заборгованість відсутня,  що підтверджується квитанцією № 10738053 від

18.12.07р у сумі 1229 грн. 06 коп. Орендоване майно відповідач передав

балансоутримувачу 31.07.07р., що підтверджується актом приймання-передачі з

оренди нежитлового приміщення від 31.07.07р., який підписаний і належним чином

скріплений печатками обома сторонами (а.с.21-22).

Таким

чином суд вважає , що підстави для укладення 

відповідачем додаткової угоди по  

збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції

регіонального відділення відсутні.

               Відповідно до ч.1 ст.33

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини

справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування. (ч.2 ст.34 Господарського

процесуального кодексу України).

               На підставі вищевикладеного, в

задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Дніпропетровській області слід відмовити. 

               Керуючись ст.ст. 47,

33, 34,  82-85 Господарського

процесуального кодексу  України,

господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській

області  відмовити.   

Суддя

 І.А. Рудовська

Рішення

підписано 28.01.2008 року