Рішення

від 05.07.2012 по справі 13/5005/4857/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.12р. Справа № 13/5005/4857/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгівельна фірма "Сарепта", м. Донецьк

до Приватного підприємства "Екологія та Медицина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 170,38грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 08/06-12-370 від 08.06.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгівельна фірма "Сарепта", м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовом та просить стягнути з Приватного підприємства "Екологія та Медицина", м. Дніпропетровськ суму простроченої заборгованості у сумі 4 170 грн. 38 коп. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 209-13/07-11/У від 13.07.2011 року щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач у призначені судові засіданні 21.06.2012 року та 05.07.2012 року не з'явився, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, відзив та витребувані судом документи не подав. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Суд вважає, що неявка в судові засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 05.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сарепта" (позивачем/постачальник) та Приватним підприємством "Екологія та Медицина" (відповідачем/покупець) був укладений договір постачання № 209-13/07-11/У (далі - Договір).

Відповідно п.1.1 Договору, позивач зобов`язався передати у власність відповідачу товари у кількості, асортименті та по цінам, зазначеним у накладних, рахунках або інших документах, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити його на умовах даного договору.

На виконання умов договору, за період з 13.07.2011 року по 26.08.2011 року Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4 170 грн. 38 коп., що підтверджується видатковими накладними: №О-00000680 від 13.07.2011 року на суму 69 грн. 70 коп., №О-00000681 від 13.07.2011 року на суму 271 грн. 01 коп., №О-00000682 від 13.07.2011 року на суму 185 грн. 00 коп., №О-00001408 від 26.07.2011 року на суму 492 грн. 89 коп., №О-00001524 від 28.07.2011 року на суму 1301 грн. 97 коп., №О-00000924 від 15.08.2011 року на суму 689 грн. 14 коп., №О-00001170 від 18.08.2011 року на суму 28 грн. 19 коп., №О-00001171 від 18.08.2011 року на суму 31 грн.75 коп., №О-00001172 від 18.08.2011 року на суму 333 грн. 50 коп., №О-00001496 від 26.08.2011 року на суму 232 грн. 60 коп., №О-00001497 від 26.08.2011 року на суму 96 грн. 59 коп., №О-00001498 від 26.08.2011 року на суму 54 грн. 78 коп., №О-00001499 від 26.08.2011 року на суму 383 грн. 26 коп. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно п. 3.5 договору покупець зобов'язаний сплатити вартість товару протягом 30 календарних днів з дня здійснення поставки.

Відповідач, в порушення умов договору, товар не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 4 170 грн. 38 коп.

Сума боргу підтверджується матеріалами справи, актом звіряння взаємних розрахунків та не спростована відповідачем.

24.10.2011 року на адресу Відповідача Позивачем направлена вимога за видатковими накладними з проханням сплатити борг, на яку Відповідач Відповіді не надав.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4 170 грн. 38 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства "Екологія та Медицина" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, будинок 10, квартира 142, код ЄДРПОУ 30295734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгівельна фірма "Сарепта" (83054, Донецька область, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, буд.18, код ЄДРПОУ 20339315) суму простроченої заборгованості у розмірі 4 170 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 05.07.2012 року.