Рішення

від 06.07.2012 по справі 36/5005/4080/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.12 Справа № 36/5005/4080/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюфорт", м. Дніпропетровськ

до Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007 поновленим та зобов'язання підписати додаткову угоду до договору

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.05.2012

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №11/08/0222/2396 від 21.05.2012

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюфорт»(надалі -Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Нікопольської міської ради (надалі -Відповідач) про визнання договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007 поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду до Договору в редакції Позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем п.2.1. Договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007 в частині поновлення Договору на новий строк та відмову Відповідача укласти відповідну додаткову угоду до Договору. В підтвердження позовних вимог позивач надав суду рішення Нікопольської міської ради №22-14/V від 23.02.2007 «Про надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Ньюфорт»земельної ділянки по вул. Першотравнева, 2 для будівництва торгівельно-розважального комплексу», Договір оренди земельної ділянки від 05.04.2007, акт передачі-прийому земельної ділянки, переданої в оренду від 21.05.2007, лист вих. №09/11 від 09.11.2010, лист вих. №16/15/0220-4897 від 27.12.2011, лист вих. №203 від 20.03.2012, витяг з протоколу від 28.10.2011, виписки банку за період з 19.04.2011 по 12.03.2012.

Позивач керуючись ст.33 Закону України «Про оренду землі»просить визнати Договір оренди земельної ділянки від 05.04.2007 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені вказаним Договором та зобов'язати укласти додаткову угоду про поновлення дії Договору.

Додатково позивач надав суду пояснення вих. №б/н від 31.05.2012, пояснення вих. №б/н від 12.06.2012, пояснення вих. №б/н від 03.07.2012.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду відзив вих. №б/н від 22.05.2012, доповнення до відзиву вих. №б\н від 31.05.2012, в яких посилається необхідність прийняття рішення відповідного органу про надання земельної ділянки для поновлення дії договору. Відповідач зазначає, що зобов'язання компетентного органу укласти відповідний договір або продовжити його дію є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту. Крім того, Відповідач стверджує, що вчасно та в повному обсязі повідомив Позивача про відсутність згоди на подовження спірного договору оренди.

В судовому засіданні 12.06.2012 розгляд справи було відкладено на 21.06.2012 в зв'язку з неявкою представника Відповідача, в судових засіданнях 22.05.2012, 31.05.2012, 21.06.2012, 03.07.2012 оголошувалась перерва відповідно до 31.05.2012, 12.06.2012, 03.07.2012, 05.07.2012 в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.07.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюфорт»(Позивач, Орендар) та Нікопольська міська рада (Відповідач, Орендодавець) уклали договір оренди земельної ділянки (надалі -Договір) відповідно до умов якого Відповідач на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 23 лютого 2007 року №22-14/V зобов'язався надати, а Позивач прийняти в оренду земельну ділянку, яка розташована: м. Нікополь, вул. Першотравнева, 2 (кадастровий номер земельної ділянки 1211600000:03:003:0021). Межі земельної ділянки визначені проектом землеустрою, який є невід'ємною частиною цього Договору. В оренду передається земельна ділянка площею 2,7140 га (п.1.1., 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. встановлено строк дії Договору -4 (чотири) роки. Договір набуває чинності після державної реєстрації Договору у встановленому чинним законодавством порядку (п.14.2. Договору).

Відповідно до ч.3 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Договір зареєстровано у Нікопольському районному відділі ДРФ центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.05.2007 №040711000044.

Таким чином, сторонами погоджено строк дії Договору з 16.05.2007 по 16.05.2011.

Відповідно до п.5.4. Договору, передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у п'ятнадцятиденний термін після державної реєстрації цього Договору за актом приймання-передачі.

Виходячи з наданого Позивачем Акту передачі-прийому земельної ділянки, переданої в оренду, 21.05.2007 Відповідач передав, а Позивач прийняв земельну ділянку, яка знаходиться в м.Нікополі, по вул. Першотравнева, 2 площею 2,7140 га, у якісному стані, що придатний для використання для будівництва торгівельно-розважального центру.

Як вбачається з п.п.2.1., 8.3.2. Договору, Орендар має переважне право на поновлення цього Договору на новий термін. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

09.11.2010 Позивач в строк, передбачений п.2.1. Договору, направив Відповідачу лист вих. №09/11 про намір продовжити строк дії Договору строком на 5 років, та додав до зазначеного листа проект відповідної угоди Додаткової угоди. Даний факт підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Згідно з ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий Орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору, і за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень Орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення.

Відповідач отримав лист-повідомлення Позивача вих. №09/11 про намір продовжити строк дії Договору 09.11.2010, що підтверджується відповідним штампом на зазначеному листі (дата -09.11.2010, вх. №1756). Проте відповіді про поновлення дії Договору або про відмову в його поновленні в строк, визначений ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі»не направив.

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строк договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновлення договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Строк дії Договору закінчився 16.05.2011. Проте Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, яка розташована в м.Нікополі, по вул. Першотравнева, 2 площею 2,7140 га. Крім того, Позивач продовжує щомісячно сплачувати орендну плату за землю розмірі земельного податку 3 830,00 грн., тобто в розмірі, визначеному розділом 3 Договору, що підтверджується виписками банку за період з 19.04.2011 по 12.03.2012.

Відповідач в строк до 16.06.2011 (згідно з ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі») не повідомив Позивача про заперечення у поновленні Договору. Доказів направлення відповідного листа-повідомлення Відповідачем не надано. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання Позивача про поновлення Договору на новий строк було розглянуто на пленарному засіданні Нікопольської міської ради лише 28.10.2011 та більшістю голосів не підтримано, що підтверджується листом Відповідача вих. №16/15/0220-4897 від 27.12.2011.

Відповідно до п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положенні статті 33 Закону України «Про оренду землі»(в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строк договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом про поновлення договору.

Враховуючи викладене суд вважає, що Договір оренди земельної ділянки від 05.04.2007 є поновленим на той же строк, починаючи з 16.05.2011 і на тих самих умовах, що були передбачені Договором, тобто до 16.05.2015.

У цьому випадку, в силу положень ч.ч.6-8 ст.33 Закону України «Про оренду землі», укладення додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки здійснюється уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином, спростовується твердження Відповідача, що для поновлення дії Договору є необхідним прийняття рішення відповідного органу про надання земельної ділянки для поновлення дії договору.

Додаткова угода до Договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до Договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимога Позивача про визнання договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007 поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду до Договору в редакції Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо посилання Відповідача на вчасне та в повному обсязі повідомлення Позивача про відсутність згоди на подовження спірного договору оренди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням наведеного, оскільки всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень (доказів направлення Позивачу в місячний строк з дати закінчення строку дії Договору, тобто до 16.06.2011, листа-повідомлення про відсутність згоди на поновлення дії Договору на новий строк), то Відповідачем фактично не доведено підставність своїх заперечень, а тому вони судом не приймаються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 05 квітня 2007 року, укладений між Нікопольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюфорт», зареєстрований у Державному реєстрі земель 16 травня 2007 року за №040711000044, поновленим на той самий строк, починаючи з 16.05.2011 і на тих самих умовах, що були передбачені Договором, тобто до 16.05.2015.

Зобов'язати Нікопольську міську раду (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, будинок 3, код ЄДРПОУ 37338501) укласти додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 16 травня 2007 року за №040711000044, в такій редакції:

«1. На підставі частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у зв'язку з фактичним продовженням Орендарем користуванням після закінчення строку дії договору оренди земельною ділянкою у м. Нікополь по вул. Першотравнева, 2, загальною площею 2,7140 га, код цільового використання 1.11.6 (інша комерційна діяльність), кадастровий номер земельної ділянки 1211600000:03:003:0021, наданої Орендареві в оренду строком на 4 (чотири) роки на підставі Рішення чотирнадцятої сесії Нікопольської міської ради п'ятого скликання від 23.02.2007 №22-14/V, сторони погодилися щодо поновлення догвору від 05 квітня 2007 року, укладеного між Нікопольською міською радою і ТОВ «Ньюфорт», на оренду вказаної земельної ділянки на той же термін 4 (чотири) роки з 16.05.2011 по 16.05.2015 (з врахуванням дати державної реєстрації договору).

2. Згідно зі ст.33 Закону України «Про оренду землі»(у редакції Закону України від 17.02.2011 №3038-VІ) ця Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

3. Вказаний у п.1 Додаткової угоди договір оренди від 05 квітня 2007 року поновлюється на строк 4 (чотири) роки з 16.05.2011 по 16.05.2015 на тих самих умовах, на яких він був сторонами укладений.

4. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди від 05 квітня 2007 року і дійсна з 16.05.2011 по 16.05.2015.

5. Додаткова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному для кожної сторони договору та один для органу, на який відповідно до законодавства України покладено здійснення державної реєстрації договорів оренди землі.

6. Оформлення будь-яких землевпорядних документів, якщо такі будуть необхідні для проведення державної реєстрації цієї додаткової угоди, та сплата всіх витрат, пов'язаних із державною реєстрацією цих змін до договору оренди землі, проводиться за рахунок Орендаря».

Стягнути з Нікопольської міської ради (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, будинок 3, код ЄДРПОУ 37338501) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюфорт»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б, код ЄДРПОУ 34409642, п/р 2600600014319 в ЗАТ «Укрексімбанк», МФО 305675) 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Є. Соловйова

Повне рішення складено 06.07.2012