Рішення

від 04.07.2012 по справі 5006/19/34/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.12 р. Справа № 5006/19/34/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Хімлаборкомплект», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №Л-53 у розмірі 678 806,54 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

04.07.2012р. з 11.15 год. по 11.25 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області за позовом до Приватного акціонерного товариства «Хімлаборкомплект», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №Л-53 у розмірі 678 806,54 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії №Л-53 від 13.04.2007р. в частині повернення кредиту та сплати відсотків, у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції та інфляційну складову за прострочення повернення кредиту.

Ухвалою суду від 28.05.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/34/2012.

В судовому засіданні 04.07.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 30.05.2012р. Приватне акціонерне товариство «Хімлаборкомплект» зареєстровано за адресою: 83017, м. Донецьк, вул. Владичанського, 32. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги надіслання процесуальних документів на юридичну адресу відповідача, суд робить висновок про належне виконання обов'язку повідомити його про час та місце розгляду справи №5006/19/34/2012.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та беручи до уваги клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

13 квітня 2007р. між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - кредитор, правонаступником якого є позивач) та Закритим акціонерним товариством «Хімлаборкомплект» (далі-позичальник, правонаступником якого є відповідач) був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії №Л-53 (назва договору в редакції додаткової угоди №2 від 28.05.2010р.).

Відповідно до п.1.1, кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Згідно з п.1.1.1, надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами (траншами) зі сплатою 18% річних за кредитом та комісій в розмірі та порядку, визначеному Тарифами на послуги з надання кредитів, що містяться в Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, в межах максимального ліміту заборгованості 430 000,00 грн. позичальника за кредитом з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 12.04.2010р. на умовах, визначених цим договором. Кредит надається на наступні цілі - поповнення обігових коштів та інші витрати, пов'язані зі статутною діяльністю (п.1.2 кредитного договору).

Додатковою угодою №2 від 28.05.2010р. до кредитного договору сторони підтвердили, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення цієї додаткової угоди складає 427 400,00 грн., залишок заборгованості за нарахованими процентами - 99 046,70 грн. (п.2). Крім того, сторонами наступним чином змінено умови кредитування: встановлено нову процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 19,99% річних, встановлено новий кінцевий термін повернення кредитної заборгованості - до 12.04.2015р., погашення якої, починаючи з дати укладення договору, здійснюється згідно з наступним графіком: до 05.04.2010р. - 2 600,00 грн., до 05 числа листопада 2011р.-березня 2015р. по 10 176,19 грн., до 05.04.2015р. - 10 176,21 грн.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору в редакції додаткової угоди №1 від 04.02.2008р., сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі на рахунок №20684170084759, відкритий в Юзівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк».

Згідно з п.4.1, у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п.1.1.1, 3.3.14, 2.4, 2.5 цього договору, позичальник надалі сплачує кредитору пеню у національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період виконання зобов'язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення. За змістом п.2.6, сплата неустойки (пені) здійснюється до моменту погашення позичальником простроченої заборгованості за кредитом та/або нарахованими процентами та/або комісіями, або одночасно з погашенням вказаних сум заборгованості.

За змістом п.6.2 кредитного договору в редакції додаткової угоди №2 від 28.05.2010р., всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. Розгляд справ здійснюється одноособово суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Ярошовцем Василем Миколайовичем. У випадку неможливості розгляду спору вказаним суддею спор розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі, якщо спор не може буде розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Виходячи зі змісту правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.4.2.3 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі наявності письмовою угоди сторін про передачу спору на вирішення третейського суду, проте якщо відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги відсутність заперечень щодо розгляду справи №5006/19/34/2012 господарським судом Донецької області, суд робить висновок про відсутність передбачених п.5 ст.80 ГПК підстав для припинення провадження у зазначеній справі.

Відповідно до п.7.3, кредитний договір набирає чинності з дати його укладення та діє до виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов'язань за договором. Водночас, за змістом п.3.2.7, у разі порушення позичальником зобов'язань, зазначених в п.п.3.3.3-3.3.17 (в тому числі - щодо погашення в повному обсязі кредиту у встановлені строки та сплати комісій) кредитор має право за письмовим повідомленням позичальника в односторонньому порядку розірвати цей договір. В п.6 додаткової угоди №2 від 28.05.2010р. сторони домовились, що у разі порушення позичальником строків сплати процентів та/або кредиту як в повному обсязі, так і частково, більше ніж на 30 календарних днів, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення позичальнику, а позичальник, в свою чергу, зобов'язується достроково погасити в повному обсязі кредит, нараховані проценти та штрафні санкції протягом 30 календарних днів з дати одержання вищезазначеного письмового повідомлення кредитора.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.345-346 ГК України.

Як вбачається зі змісту договору невідновлювальної кредитної лінії №Л-53 від 13.04.2007р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного правочину. Оскільки сторонами не надано доказів його оскарження або визнання у встановленому порядку недійсним, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказаний кредитний договір дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання п.1.1.1 кредитного договору надавав відповідачу грошові кошти в режимі кредитної лінії, проте останній взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, зокрема, не сплачував проценти за користування кредитом в узгоджені сторонами строки. У зв'язку з цим, банк звернувся до позичальника з листом-вимогою №170/1895 від 14.07.2011р., в якому повідомив про наявність відсоткової заборгованості за кредитним договором №Л-53 від 13.04.2007р., внаслідок чого повідомив про дострокове розірвання в односторонньому порядку кредитного договору та вимагав погасити наявну прострочену заборгованість в повному обсязі. Незважаючи на отримання вищевказаної вимоги 18.07.2011р. представником позичальника, вона була залишена без відповіді та задоволення, доказів протилежного під час розгляду справи №5006/19/34/2012 не надано.

Як зазначає позивач, наразі відповідачем не повернуті грошові кошти в сумі 426 800,00 грн. та не сплачені відсотки за користування ними в сумі 201 330,84 грн. На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи №5006/19/34/2012 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність у відповідача заборгованості у зазначених сумах.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Судом проаналізовано зміст кредитного договору №Л-53 від 13.04.2007р. та встановлено, що за згодою сторін встановлено інший період нарахування пені за невиконання зобов'язань за кредитним договором: з виникнення прострочки виконання зобов'язання до моменту погашення позичальником простроченої заборгованості за кредитом та/або нарахованими процентами та/або комісіями, або одночасно з погашенням вказаних сум заборгованості.

На підставі п.п.2.6, 4.1 кредитного договору позивачем нараховано до стягнення пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 33 711,35 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 15 257,15 грн. Перевіривши надані розрахунки пені, судом встановлено їх арифметичну правильність.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням приписів наведеної норми позивачем заявлено до стягнення інфляційну складову заборгованості за кредитом в сумі 1 707,20 грн. Судом перевірено розрахунок позовних вимог в цій частині та встановлено його відповідність приписам закону.

Разом з цим, виходячи зі змісту п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, ч.1 ст.174 ГК України, підставами виникнення прав та обов'язків суб'єктів господарювання, зокрема, є господарський договір та інші угоди, передбачених законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як встановлено судом, позивачем відповідно до п.3.2.7 надіслано на адресу відповідача лист №170/1895 від 14.07.2011р. про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії №Л-53 від 13.04.2007р., відтак за відсутності заперечень позичальника щодо розірвання кредитного договору з отриманням останнім цього листа 18.07.2011р. зазначений договір є припиненим, внаслідок чого припинились всі обумовлені ним зобов'язання сторін, в тому числі - щодо сплати позичальником відсотків за користування кредитними коштами та пені за невиконання цього зобов'язання. Аналогічної позиції з цього приводу дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 14.03.2012р. по справі №36/330.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про відсутність правових підстав для нарахування банком після 18.07.2011р. відсотків за користування кредитними коштами та пені за їх несвоєчасну сплату, отже позовні вимоги в цій частині є неправомірними, тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє вимоги позивача про стягнення за договором відновлювальної кредитної лінії №Л-53 від 13.04.2007р. заборгованості за кредитом в сумі 426 800,00 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими до 18.07.2011р., в сумі 178 686,05 грн., пені за кредитом в сумі 33 711,35 грн., пені за несвоєчасну сплату нарахованих до 18.07.2011р. відсотків в сумі 4 191,07 грн. та інфляційної складової в сумі 1 707,20 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 534, 549-552, 611, 612, 653, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.1, 4, 21-22, 28, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Хімлаборкомплект», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії №Л-53 у розмірі 678 806,54 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Хімлаборкомплект» (83017, м. Донецьк, вул. Владичанського, 32, ЄДРПОУ 24161417) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023) за договором невідновлювальної кредитної лінії №Л-53 від 13.04.2007р. заборгованість за кредитом в сумі 426 800,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 178 686,05 грн., пеню за кредитом в сумі 33 711,35 грн., пеню за відсотками в сумі 4 191,07 грн., інфляційну складову в сумі 1 707,20 грн., судовий збір в сумі 12 901,91 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 06.07.2012р.

Суддя Демідова П.В.