Рішення

від 06.07.2012 по справі 27/5005/3640/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.12р. Справа № 27/5005/3640/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 277 «Продукти»(м. Дніпропетровськ)

до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (м. Дніпропетровськ)

про скасування рішення

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Покулита К.В.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1 дов. №7 від 23.05.2012, ОСОБА_2, дов. №8 від 23.05.2012

від відповідача -ОСОБА_3 дов. №156 від 12.04.2012, ОСОБА_4 дов. від 19.06.2012

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин № 277 «Продукти»звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача по розгляду акту № 002141 від 16.11.2011, викладене в протоколі № 12-10 від 28.12.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- рішення комісії відповідача по розгляду акту № 002141 від 16.11.2011, викладене в протоколі № 12-10 від 28.12.2011 є незаконним;

- висновок відповідача про порушення ТОВ «Магазин № 277 «Продукти»Правил користування електричною енергією (далі -Правила) є неправомірним, оскільки шафа в якій перебував лічильник знаходилась в опломбованому стані і позивач не мав доступу до приладу обліку;

- акт про порушення не відповідає вимогам п. 6.41 Правил, оскільки не містить інформації про стан та місце всіх встановлених пломб;

- відповідачем безпідставно не враховані акти про пломбування та акти технічної повірки;

- відповідність метрологічних характеристик знятого приладу обліку нормативним документам та ДОСТу-30207 підтверджується висновком представника Держсподживстандарту;

- позивач не мав доступу до лічильника електроенергії, що підтверджується актом відповідача від 27.02.2009, згідно з яким були встановлені додаткові пломби;

- сплата ТОВ «Магазин № 277 «Продукти»оперативно-господарської санкції зумовлена можливим відключенням магазину від електропостачання;

- збільшення споживання електричної енергії після перевірки не свідчить про наявність спірного порушення.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись те, що:

- акт про порушення споживачем Правил Д № 002141 від 16.11.2011 відповідає вимогам чинного законодавства, а нарахування санкції здійснювалось згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562;

- споживачем порушені п.п. 2.1, 4.2.4 договору № 8308/33-12 від 10.11.2008;

- з огляду на положення п. 3.30 Правил, експертиза електролічильника Дельта 8010-11, заводський № 20679 була проведена 09.11.2011 за участю представників енергопостачальної компанії та Держспоживстандарту;

- при перевірці встановлено, що шафа обліку мала отвір на боковій стороні, а тому була можливість прямого доступу споживача до засобу обліку у зв'язку з чим, були встановлені додаткові пломби;

- після встановлення нового засобу обліку споживання електроенергії позивачем значно збільшилось.

В ході вирішення спору позивач звернувся з клопотанням про призначення по справі судової експертизи з метою з'ясування відповідей на наступні питання:

- Чи були на момент проведення перевірки 06.10.2011 пошкоджені пломби, встановлені на лічильнику електроенергії № 20679 тип Дельта 8010?

- Чи була на момент проведення перевірки 06.10.2011 пошкоджена пломба № 19727444, встановлена на дверцятах шафи обліку?

- Чи можливий доступ споживача до барабанчиків лічильного механізму - лічильника № 20679 тип Дельта 8010 без пошкодження пломб, встановлених на лічильнику № 20679 тип Дельта 8010?

- Чи можливий доступ споживача до барабанчиків лічильного механізму - лічильника № 20679 тип Дельта 8010 без пошкодження пломби № 19727444, встановленої на дверцятах шафи обліку?

- Чи є на лічильнику електроенергії № 20679 тип Дельта 8010 і на його внутрішніх механізмах, у тому числі в барабанчиках лічильного механізму сліди механічного пошкодження, які б свідчили про примусове зменшення показників (даних) електроенергії?

- Чи є на пломбі № 19727444, встановленої на дверцятах шафи обліку сліди механічного пошкодження?

Відповідач звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору. Клопотання обґрунтовано сплатою позивачем 42057,31грн.

В судовому засіданні 21.06.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

10.11.2008 між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(Постачальник) і ТОВ «Магазин № 277 «Продукти»(Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 8308/33-12.

Відповідно до п. 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 19,1 кВт величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка (точки) продажу електричної енергії -межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»та «Загальна схема електропостачання», які є невід'ємною частиною даного договору або інша межа обумовлена додатком до договору.

16.11.2011 ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»складений акт про порушення Д № 002141.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 6.40 Правил -згідно рішення експертизи виявлені сліди механічних пошкоджень на барабанчиках рахункового механізму лічильника № 20679.

28.11.2011 (28.12.2011) відповідачем був складений протокол №12-10 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем -юридичною особою. Прийнято рішення провести нарахування за період 12 місяців з 16.11.2010 по 16.11.2011 згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.5 Методики за встановленою договірною потужністю 19,1 кВт. Підлягає сплаті 42057,31грн. -за не обліковану електроенергію, 226,69грн. -за послуги у випадку пошкодження та/або несправності приладу обліку, позапланової технічної повірки, експертизи.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не доведений факт вчинення позивачем порушення, що було підставою для нарахування оперативно-господарської санкції.

Як зазначалось вище, актом про порушення Д № 002141 від 16.11.2011 встановлено порушення позивачем п. 6.40 Правил, оскільки виявлені сліди механічних пошкоджень на барабанчиках рахункового механізму лічильника № 20679.

Відповідно до п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Однак, ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»не спростовано твердження позивача про неможливість доступу споживача до вказаного лічильника з огляду на те, що такий лічильник перебував у шафі, дверцята якої були опломбовані і відсутні будь-які докази того, що вказана пломба була пошкоджена.

Встановлено, що дверцята шафи, в якій перебував лічильник зав. № 20679 типу Дельта 8010-11, були опломбовані пломбою №19727444. Відповідачем не надано будь-яких доказів того, що вказана пломба була порушена на час перевірки.

Суд не приймає посилання ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на те, що наявність пломби на дверцятах шафи не виключала можливість доступу споживача до лічильника, оскільки шафа обліку не забезпечувала запобігання такого доступу споживача до засобу обліку.

Згідно з актом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»технічної перевірки розрахункового обліку електроенергії від 27.02.2009 доступ до облікових токоведучих частин відсутній.

Вказане твердження відповідача суперечить п. 3.31 Правил згідно з яким, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Таким чином, наведеним нормативним актом встановлена обов'язковість встановлення пломб на всі пристрої та місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Також, відповідачем не спростовано і твердження позивача про те, що згідно з актом про пломбування, а також схоронність засобів обліку та пломб від 27.02.2009 бокова сторона шафи вже була опломбована із занесенням даних пломб у вказаний акт, що виключало можливість доступу споживача до засобу обліку.

Викладені обставини дозволяють погодитись з твердженнями позивача про те, що акт про порушення Д № 002141 від 16.11.2011 не є належним доказом порушення ТОВ «Магазин № 277 «Продукти»Правил.

Підставою для задоволення позову в частині скасування спірного рішення відповідача про нарахування плати за послуги у випадку пошкодження або несправності приладу обліку, перевірки, експертизи у сумі 226,69грн. є наступні обставини.

Відповідно до пп. 2 п. 3.28 Правил у разі проведення позачергової технічної перевірки, перевірки програмування перевірки правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи засобу обліку вартість робіт оплачується власником засобу обліку чи суб'єктом господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку, - у разі, якщо виявлено порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів обліку електричної енергії з вини власника засобу обліку чи суб'єкта господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку;

З урахуванням того, що відповідачем не доведена наявність вини позивача у порушенні роботи розрахункового засобу обліку, відсутні підстави для застосування пп. 2 п. 3.28 Правил щодо віднесення на споживача витрат на послуги технічної перевірки, експертизи лічильника.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги.

Клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи задоволенню не підлягає з огляду на викладені обставини щодо відсутності у позивача доступу до засобу обліку електричної енергії. Будь-які докази пошкодження пломби, встановленої на дверцятах шафи в якій знаходився електролічильник відсутні.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 1 ст. 80 ГПК України задоволенню не підлягає, оскільки сплата позивачем оперативно-господарської санкції не свідчить про відсутність предмету спору - рішення комісії по розгляду акту № 002141 від 16.11.2011, викладене в протоколі № 12-10 від 28.12.2011.

Також, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Магазин № 277 «Продукти»21грн. зайво сплаченого судового збору (квитанція №7520724 від 02.04.2012 знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення комісії публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»по розгляду акту № 002141 від 16.11.2011, викладене в протоколі № 12-10 від 28.12.2011.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських електричних мереж (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 277 «Продукти»(49033, м. Дніпропетровськ, м-н Сокіл, 1, буд. 1, корп. 2, код ЄДРПОУ 19087593) 1073грн. -витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 277 «Продукти»(49033, м. Дніпропетровськ, м-н Сокіл, 1, буд. 1, корп. 2, код ЄДРПОУ 19087593) 21грн. - зайво сплаченого судового збору (квитанція №7520724 від 02.04.2012 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України -26.06.2012.