Рішення

від 03.07.2012 по справі 5006/9/70/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.12 р. Справа № 5006/9/70/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Подколзіної Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасгідромеханізація», м.Донецьк

про стягнення 11 545грн. 20коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю №1039 від 11.05.2011р.

від відповідача - не з`явився.

У судовому засіданні 03.07.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал №3) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь»-металургійний завод», м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасгідромеханізація», м.Донецьк, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з надання залізничного крану, укладеного сторонами у спрощений спосіб 19.08.2011р., у розмірі 11 545грн. 20коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором в частині оплати наданих послуг.

В підтвердження заявлених вимог позивач надав суду копії листа №14 від 19.08.2011р.; акту №1 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.08.2011р.; рахунку №30064D1 від 31.08.2011р.; претензії №17/10пр від 23.02.2012р.; листа №01/14-1090 від 27.12.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсягу та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 05.06.2012р. та 03.07.2012р. належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про його отримання представником відповідача від 31.05.2012р. та реєстри поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 24.05.2012р. та від 06.06.2012р., однак у засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь»-металургійний завод», є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, зареєстрованим виконавчим комітетом Донецької міської ради 09.08.2002р. Як вбачається зі статуту позивача, затвердженого черговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» протокол №17 від 26.04.2011р., Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь»-металургійний завод» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь»-металургійний завод», у зв'язку з чим до правовстановлюючих документів позивача були внесені відповідні зміни.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасгідромеханізація», також є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи.

Як свідчать матеріали справи, 19.08.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом №14 від 19.08.2011р., в якому пропонує укласти договір надання послуг залізничним краном ЕДК-500 №262 вантаж №80тн., 8 вагонів та локомотивів для перевезення земснарядів, обладнання і понтонів пульпопроводу та гарантує оплату.

Враховуючи, що подальші фактичні дії позивача були спрямовані на надання послуг залізничним краном, суд дійшов висновку про укладення договору надання послуг залізничним краном у спрощений спосіб в порядку ст. 181 Господарського кодексу України, вимогами якої передбачено, що укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо.

Факт надання послуг залізничним краном для перевезення земснарядів, обладнання та понтонів пульпопроводу підтверджується актом №1 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.08.2011р. на суму 11 545грн. 20коп., в тому числі ПДВ 1 924грн. 20коп. Надані послуги були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується підписанням акту директором відповідача та скріпленням печаткою підприємства.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши укладений сторонами договір, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, отже, відносини між сторонами врегульовано положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 903 Цивільного кодексу України, яка міститься в Главі 63, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.

З огляду на підписаний між сторонами та скріплений печатками підприємств акт №1 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.08.2011р., господарський суд дійшов висновку, що послуги надані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі.

За приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Звернення позивача з претензією №17/10пр від 23.02.2012р. про погашення заборгованості у розмірі 11 545грн. 20коп., було залишено відповідачем без відповіді.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати позивачеві грошових коштів у розмірі 11 545грн. 20коп. в якості сплати наданих послуг залізничним краном, судом встановлено невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг з оплати наданих послуг у сумі 11 545грн. 20коп.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

При цьому, як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем в межах встановленого ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за укладеним 19.08.2011р. у спрощений спосіб договором про надання послуг залізничного крану у розмірі 11 545грн. 20коп. на користь позивача, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з того, що мінімальна заробітна плата встановлена станом на 1 січня 2012р. ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» у місячному розмірі 1 073грн., розмір судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви дорівнює 1609грн. 50коп.

При цьому, як вбачається з платіжного доручення №9239 від 08.05.2012р., наданого позивачем в якості доказу сплати ним судового збору, фактично позивачем було сплачено 1 641грн., тобто, позивачем було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Розмір переплати становить 31грн. 50коп.

На підставі того, що за приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору у розмірі 31грн. 50коп., перерахована позивачем згідно з платіжним дорученням №9239 від 08.05.2012р. на суму 1 641грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Решта витрат по сплаті судового збору у сумі 1 609грн. 50коп. згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 626, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст.ст. 181, 193 Господарського кодексу України, Законом України «Про судовий збір»; Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасгідромеханізація» (83114, м. Донецьк, вул.Університетська, 96, ідентифікаційний код 31420250) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, ідентифікаційний код 30939178) заборгованість за договором про надання послуг залізничного крану, укладеного сторонами у спрощений спосіб 19.08.2011р., у розмірі 11 545грн. 20коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасгідромеханізація» (83114, м. Донецьк, вул.Університетська, 96, ідентифікаційний код 31420250) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, ідентифікаційний код 30939178) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50 коп.

Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь»-металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд.122, ідентифікаційний код 30939178) надмірно сплачену решту суми судового збору у розмірі 31грн. 50коп., перераховану згідно з платіжним дорученням №9239 від 08.05.2012р на загальну суму 1 641грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 03.07.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.