Ухвала

від 06.07.2012 по справі 5006/16/100/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.07.12 р. Справа № 5006/16/100/2012

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» м.Волноваха Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ІНЖИНІРИНГ» м.Докучаєвськ Донецької області

про стягнення грошових коштів в сумі 35 970грн. 74коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Афродіта» м.Волноваха Донецької області (далі - ТОВ «Афродіта» ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ІНЖИНІРИНГ» м.Докучаєвськ Донецької області (далі - ТОВ «ТЕРРА-ІНЖИНІРИНГ») про стягнення грошових коштів в сумі 35 970грн. 74коп., у тому числі 17000грн., що сплачені згідно договору №03-09 від 24.06.2009року, 12000грн, що сплачені за доповненням до договору №03-09 від 07.09.2009року, суму інфляційних 4443грн., 3% річних в сумі 2427грн.74коп.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2012року за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/16/100/2012.

ТОВ «Афродіта» заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕРРА-ІНЖИНІРИНГ» №26000157144 ОКПО 36368520 МФО 380805 «Райффайзен Банк Аваль м.Київ», що викладено у резолютивній частині позовної заяви (є однією з позовних вимог).

У тексті позовної заяви відсутнє посилання на докази, які позивач надає в підтвердження вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕРРА-ІНЖИНІРИНГ».

Розглянувши заявлене клопотання позивача про накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Приписами ст.67 ГПК України передбачено вичерпний перелік засобів забезпечення позову, зокрема, серед інших заходів забезпечення позову, передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно п.7.1 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.11.2011року у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

В той час як, позивач в позовній заяві просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок позивача. Однак даний захід забезпечення позову чинним законодавством не передбачений. Отже, позивачем обрано захід забезпечення позову, який не входить до вичерпного переліку таких заходів, що міститься в ст. 67 ГПК України.

Одночасно, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжитих судом заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Позивач, відповідно до ст. 33 ГПК України, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття таких заходів.

Проте, позивач, звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, не зазначив жодної причини звернення із зазначеною заявою, не вказав на можливі порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача або на будь-які імовірні утруднення виконання рішення суду у разі не застосування заходів до забезпечення позову. Не надав жодних доказів, що свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Відповідно, у суду відсутні будь-які об'єктивні докази наявності реальної загрози в унеможливленні примусового виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Виходячи з викладених обставин, змісту наведених нормативно - правових актів, суд не находить підстав для задоволення заяви ТОВ «Афродіта» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕРРА-ІНЖИНІРИНГ».

Крім того, суд зазначає, що згідно приписів ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 -VI від 08.07.2011року за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 1,5 розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подаються до суду.

Розмір мінімальної заробітної плати, яка була встановлена на вказану дату, дорівнює згідно ст. 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік"- 1073,00 грн.

Тобто, за звернення до господарського суду з заявою про забезпечення позову позивач мав сплатити 1609грн.50коп.

Разом з тим, ТОВ «Афродіта» не надано суду доказів сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову у встановленому законом розмірі.

Як роз'яснює Вищий господарський суд України у інформаційному листі №01-06/704/2012 від 23.05.2012року, ГПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі. Відтак господарський суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами статті 49 ГПК України у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, питання щодо розподілу відповідних судових витрат буде вирішено за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» м.Волноваха Донецької області про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕРРА-ІНЖИНІРИНГ».

Суддя Осадча А.М.

Всього надруковано 3 примірники:

1- позивачу

2- відповідачу

у справу