Рішення

від 04.07.2012 по справі 5011-71/5972-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/5972-2012 04.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Лінде»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундуклеївський»

про стягнення грошових коштів в розмірі 19 725,11 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 29.03.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Лінде»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундуклеївський» (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 19 725,11 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Договору купівлі-продажу № 155 від 05.10.2007 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/5972-2012, розгляд справи призначено на 24.05.2012 р.

У судове засідання 24.05.2012 р. представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5972-2012. Вимоги ухвали від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5972-2012 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 24.05.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 10.05.2012р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5972-2012 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 24.05.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5972-2012, розгляд справи відкладено на 04.07.2012 р.

У судове засідання 04.07.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.2012 р. не з'явився.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдинг Лінде»(далі -позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фундуклеївський»(далі -відповідач, покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 155 (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов'язаний продати, а покупець прийняти товар відповідно до накладних, які являються невід'ємною частиною даного Договору та оплатити товар в строк, обумовлений Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється після реалізації кожні 7 днів.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині сплати за послуги, надані позивачем.

На підтвердження розміру заборгованості в розмірі 18 626,18 грн. відповідача позивачем надані видаткові накладні № РН-ЛД-1/0005512 від 29.07.2009 р., № РН-ЛД-1/0009152 від 02.12.2009 р., № РН-ЛД-1/0006563 від 18.08.2010 р. та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 р. -16.03.2011 р., підписаний сторонами Договору.

Судом встановлено, що позивачем виконані умови Договору, а саме передано у власність товар, а відповідачем прийнято товар на суму 18 626,18 грн., згідно вищезазначених накладних. В свою чергу, відповідачем в порушення умов Договору прийнятий товар не було оплачено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази заборгованості відповідача, а саме акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 р. -16.03.2011 р.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У матеріалах справи відсутній будь-який документ на підтвердження відсутності заборгованості, а саме первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 18 626,18 грн.

Крім основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних в розмірі 558,78 грн. та інфляційні втрати в розмірі 540,15 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок заявленого розміру 3 % річних та інфляційних втрат та встановлено, що позивачем допущено помилку при розрахунку розміру 3 % річних. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3 % річних в розмірі 497,55 грн.

Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та встановлено, що позивачем вірно розраховано інфляційну складову боргу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 18 626,18 грн., 3% річних в розмірі 558,78 грн. та інфляційних втрат в розмірі 540,15 грн. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундуклеївський»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, б. 9, кім. 414 ідентифікаційний код: 35081963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Лінде»(03150, м. Київ, вул. Предславенська, 30, оф 10 ідентифікаційний код: 31482604) заборгованість за поставлений товар в розмірі 18 626 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 18 коп., інфляційні втрати в розмірі 540 (п'ятсот сорок) грн. 15 коп., 3 % річних в розмірі 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 50 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.В. Нечай

Повне рішення складено 09.07.2012 р.