Рішення

від 03.07.2012 по справі 5011-25/6323-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/6323-2012 03.07.12 За позовом Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селен»

про стягнення 34 451,99 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю №15/2012 від 15.06.2012р.)

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «ФМ Ложістік Дніпро»(надалі -позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селен»(надалі - відповідач) (разом -сторони) суми заборгованості в розмірі 34 451,99 грн., в тому числі 23 749,18 грн. основного боргу, 6 556,00 грн. штрафу, 2 768,91 грн. інфляційних втрат, 1 377,90 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано свої зобов'язання за договором по поставці оплаченого позивачем товару.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі повноважного представника в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. в справі порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №5011-25/6323-2012, розгляд призначено на 29.05.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, матеріали справи №5011-25/6323-2012, згідно розпорядження голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., були передані судді Коткову О.В.

Ухвалою суду від 29.05.2012р. справа №5011-25/6323-2012 була прийнята до розгляду суддею Котковим О.В., судове засідання було призначено на 12.06.2012р.

07.06.2012р. у зв'язку з виходом з відпустки судді Морозова С.М., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. матеріали справи №5011-25/6323-2012 були передані для розгляду до судді Морозова С.М.

Ухвалою суду від 07.06.2012р. справа №5011-25/6323-2012 була прийнята до розгляду суддею Морозови С.М., судове засідання було призначено на 12.06.2012р.

В судове засідання 12.06.2012р. представники сторін не з'явились у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено до 03.07.2012р.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 03.07.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено Договір поставки №08-06/10 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, відповідач зобов'язується передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити продукцію (надалі-товар) згідно специфікації на умовах, що визначені в Договорі.

Відповідно до п. 3.1. Договору позивач зобов'язаний здійснити повну попередню оплату товару на поточний рахунок відповідача.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний здійснити поставку товару на протязі від 5 до 14 робочих днів (згідно зі строками, зазначеними в специфікації) з дня отримання повної попередньої оплати на поточний рахунок відповідача.

Позивачем у відповідності до умов Договору було проведено на рахунок відповідача попередню оплату на суму 95 225,42 грн. згідно платіжного доручення №5020 від 10.06.2010р.

Відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 70 476,24 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №С-00000525 від 21.06.2010р. на суму 37 764,24 грн., №С-000525/1 від 09.07.2010р. на суму 13 118,04 грн., №С-000525/2 від 15.07.2010р. на суму 6 475,92 грн., №С-000525/3 від 16.07.2010р. на суму 13 118,04 грн. Факт отримання позивачем товару на загальну суму 70 476,24 грн. підтверджується підписом повноважних представників в зазначених видаткових накладних.

Залишок вартості товару на суму 24 749,18 грн. (24 749,18 грн. = 95 225,42 грн. сума попередньої оплати - 70 476,24 грн. вартість товару поставленого позивачу) відповідачем позивачу поставлено не було.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язаний прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (стаття 662 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем допоставку товару на суму 24 749,18 грн. здійснено не було.

19.12.2011р. позивачем було складено та направлено претензію №131/11 про повернення грошових коштів на суму 24 749,18 грн. (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідачем було надіслано на адресу позивача відповідь на претензію №3/232 від 15.02.2012р., згідно якої повідомив, що у зв'язку з погіршенням фінансового стану товариства 2010-2011р. неможливе було своєчасне відвантаження товару та пропонував погасити заборгованість у відповідності до наступного графіку: 4 000,00 грн. -до 29.02.2012р., 5 000,00 -до 15.03.2012р., 6 000,00 -до 31.03.2012р., 5 000,00 грн. -до 15.04.2012р., 4 749,18 грн. -до 30.04.2012р. (належним чином засвічена відповідь міститься в матеріалах справи).

Станом на дату звернення позивача до суду, відповідачем суму заборгованості в розмірі 24 749,18 грн. на рахунок позивача перераховано не було.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Згідно з п. 5.2. Договору у випадку затримки поставки товару позивачу більше ніж на 14 календарних днів, позивач має право в односторонньому порядку від Договору та вимагати повернення здійсненої попередньої оплати товару у повному обсязі. В такому випадку відповідач зобов'язаний повернути повну суму попередньої оплати на поточний рахунок позивача протягом 7 календарних днів з дати отримання відповідної письмової вимоги позивача.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свого зобов'язання щодо повернення попередньої оплати вартості недопоставленого товару не виконав неналежним чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 24 749,18 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму штрафу в розмірі 6 556,00 грн., посилаючись при цьому на п. 5.1. Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору при затримці поставки товару позивачу понад строк, передбачений п. 3.2. цього Договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від вартості товарів з ПДВ.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний здійснити поставку товару на протязі від 5 до 14 робочих днів (згідно зі строками, зазначеними в специфікації) з дня отримання повної попередньої оплати на поточний рахунок відповідача.

Оскільки відповідачем порушено строки поставки товару, зважаючи на положення зазначених пунктів Договору та приймаючи до уваги те, що вартість товару, який недопоставлено відповідачем, складає 24 749,18 грн., то вимога позивача підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 2 474,91 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 1 377,90 грн. та інфляційних витрат в розмірі 2 768,91 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, враховуючи те, що нарахування інфляції та трьох процентів річних відбувається на грошове зобов'язання, а в даному випадку згідно умов Договору обов'язком відповідача є не грошове зобов'язання, а обов'язок передати у власність позивача товар (п. 1.1. Договору), то вимога позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 1 377,90 грн. та інфляційних витрат в розмірі 2 768,91 грн. не підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги в справі №5011-25/6323-2012 підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми в розмірі 26 224,09 грн., в тому числі основної заборгованості в розмірі 23 749,18 грн. та штрафу в розмірі 2 474,91 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 225,11 грн. пропорційно сумі задоволених вимог відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селен»(код ЄДРПОУ 21560424, адреса: 03148, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, п/р 26008005051601 в ПАТ «Сведбанк»у м. Києві, МФО 300164) на користь Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро»(код ЄДРПОУ 20071893, адреса: 08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Леніна, 2/2) суму основного боргу в розмірі 23 749,18 грн. (двадцять три тисячі сімсот сорок дев'ять гривень 18 копійок), штраф в розмірі 2 474,91 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 91 копійку) та судовий збір у сумі 1 225,11 грн. (одна тисяча двісті двадцять п'ять гривень 11 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.07.2012р.

Суддя С.М. Морозов