Рішення

від 03.07.2012 по справі 5015/1983/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.12 Справа№ 5015/1983/12

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Естет", м.Львів

до відповідача : Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України" „Львівський комбінат хлібопродуктів", м.Львів

про стягнення 136938грн. 59коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача : Кувічка В.Г.

від відповідача : не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору : Позов заявлено Товариства з обмеженою відповідальністю „Естет" до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України" „Львівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 114658грн. 96коп. основного боргу, 15077грн. 39коп. інфляційних втрат та 7201грн. 97коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 22.05.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.06.2012р. В зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 12.06.2012р., ухвалою суду відкладено розгляд справи на 03.07.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2012р. підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно явку повноважного представника не забезпечив, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.06.2012р. № 07280000 (вручене 21.06.2012р.).

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01.04.2008, 15.01.2009р. та 31.08.2010р. між ТзОВ „Естет" (виконавець) та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії „Хліб України" „Львівський комбінат хлібопродуктів" (замовник) укладено контракти № № 31, 1 та 31 відповідно до п.1.1 яких замовник (позивач у справі) передає, а виконавець (відповідач) приймає на себе виконання власними і залученими трудовими та матеріально-технічними ресурсами і засобами всі передбачені замовником роботи по монтажу, ремонту та пусконалагоджувальним роботам в цехах і території Млинзаводу № 1 ДП „ДАК „Хліб України" ЛКХП.

Відповідно до п.2.2. вказаних контрактів, замовник проводить оплату за фактично виконані роботи згідно актів здачі приймання в цілому, або за виконання окремих робіт згідно актів форми №2 і №3 один раз в місяць через три банківських дні після підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи на загальну суму 118808грн. 69коп., що підтверджується актами б/н від 25.06.2008р. на суму 4097грн. 39коп., б/н від 25.06.2008р. на суму 3872грн. 38коп., №1 від 27.06.2008р. на суму 2826грн. 00коп., №2 від 27.06.2008р. на суму 7298грн. 00коп., №3 від 28.06.2008р. на суму 260грн. 44коп., б/н від 14.07.2008р. на суму 296грн. 13коп., б/н від 08.09.2009р. на суму 26951грн. 00коп., б/н від 31.08.2010р. на суму 1722грн. 35коп., №1/2 від 27.09.2010р. на суму 16458грн. 00коп., б/н від 30.10.2010р. на суму 26948грн. 00коп., №1 від 30.10.2010р. на суму 9993грн. 00коп., б/н від 15.11.2010р. на суму 1722грн. 00коп., б/н від 19.11.2010р. на суму 16364грн. 00коп.

Однак, відповідач своїх зобов"язань по оплаті виконаних робіт належним чином в повному обсязі не виконав, частково оплатив вартість виконаних робіт в розмірі 4149грн. 73коп. Станом на час звернення з позовом до суду неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 114658грн. 96коп. та підтверджується представленим суду актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача 15077грн. 39коп. інфляційних втрат та 7201грн. 97коп. 3 % річних. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданих йому можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст.193, 202 ГК України, ст.ст.33,34,43,49,75, 82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України" „Львівський комбінат хлібопродуктів", м.Львів, вул.Б.Хмельницього, 88 (ідентифікаційний код 00952048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Естет", м.Львів, вул.Кримська, 28 (ідентифікаційний код 20773617) 114658грн. 96коп. основного боргу, 15077грн. 39коп. інфляційних втрат та 7201грн. 97коп. 3 % річних та 2738грн. 77коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.