Рішення

від 26.06.2012 по справі 5023/1571/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Справа № 5023/1571/12

вх. № 1571/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Карачевська І.В. - директор

розглянувши справу за позовом ФГ "Губарівське", с. Губарівка

до ТОВ "Авірон НВЧ Технологіі", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 107000 грн. заборгованості за договором №06/05 від 06.05.11р.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що 06.05.2011 р. між сторонами було укладено договір на виготовлення МВ обладнання. Позивач сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 107000 грн. в якості попередньої оплати, а відповідачем, в порушення умов договору, не було виготовлено та поставлено обумовлене обладнання. Оскільки, виконання зобов"язання відповідачем втратило інтерес для позивача, позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати, здійсненої на користь відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до розпорядження про повторний перерозподіл та витягу автоматизованої системи діловодства, у зв"язку з відрядженням судді Потапенко В.І., справу було передано до розгляду судді Денисюк Т.С.

Представник позивача у судових засіданнях підтримував позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Через канцелярію суду позивач надав заяву (вх.№ 11226 від 05.06.12р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України, яку було задоволено судом.

В судовому засіданні, яке розпочалося 18.06.12 р. були оголошені перерви до 21.06.12 р., до 25.06.12р. та до 26.06.12р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Представник позивача, після перерви, в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

26.06.2012р. відповідач надав до суду клопотання про відстрочку виконання рішення суду строком на три місяці.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

06 травня 2011 року між сторонами був укладений договір №06/05 на виготовлення MB обладнання «АВІРОН».

Вдповідно до умов вказаного договору, позивач зобов"язався платити вдповідачу загальну вартість робіт в три етапи: 1) 73 000 гривень (в т.ч. НДС - 12 166, 67 грн., в період з 16 по 18 травня 2011 року; 2) 37 000 гривень в т.ч. НДС 6166,67 грн. в період з 01 липня по 10 липня 2011 року; 3) 44 000,00 грн., в т.ч. НДС 7333, 33 грн. після доставки, установки та пуско-наладочних робіт обладнання та підписання акту

прийому-передачі (п. 2.2. Договору).

Зі свого боку Відповідач зобов'язався:

-виготовити обладнання, відповідно технічним вимогам та специфікації (додаток № 1) впродовж 105 днів з наступного робочого дня з моменту отримання авансового платежу, оплата якого проводиться на умовах, передбачених п. 2.2. Договору (п. 3.1. Договору).

За 5 робочих днів до закінчення строку виготовлення обладнання, вказаного в п. 3.1. Договору повідомити Позивача про його готовність до передачі (п. З.2. Договору).

-Приступити до виготовлення обладнання після отримання від Позивача грошових коштів вказаних в п. 2.2.1. Договору (п. 8.2. Договору).

17 травня 2011 року Позивач перерахував на рахунок Відповідача 70 000 гривень авансу, що підтверджується заключною випискою ПАТ «Укрсоцбанк» від 23 червня 2011 року. Крім того, 12.08.11р. директору відповідача - ОСОБА_3. було сплачено грошову суму у розмірі 37 000 гривень за договором 06/05 від 06 травня 2011 року.

Тобто, з 12 серпня 2011 року у Відповідача виникло зобов'язання передбачене п.п. 8.2. договору до 21 листопада 2011 року приступити до виготовлення обладнання.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.З. Договору форма оплати - готівковий та безготівковий розрахунок. Посилання Відповідача на те, що ОСОБА_3, хоча на той час і займав посаду директора ТОВ «АВІРОН НВЧ ТЕХНОЛОГІЇ», діяв як фізична особа, а не від імені Відповідача, спростовуються текстом розписки, де зазначено, що кошти отримані за цим документом є авансовим платежем за договором 06/05 від 06 травня 2011 року, тобто кошти отримані за договором укладеним між сторонами по справі, особою, яка на той час займала посаду директора підприємства Відповідача, а відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Тому той факт, що директор ТОВ «АВІРОН НВЧ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_3 не вніс сплачені кошти до каси підприємства, не може бути доказом того, що ФГ «Губарівське» не виконало своїх зобов'язань передбачених договором по сплаті першого етапу. Заперечення Відповідача наведені у відзиві, про порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, суд відкидає, оскільки покладає вину за таке порушення на директора Відповідача - ОСОБА_3 Також, суд не бере до уваги посилання представника Відповідача про те, що невідомо, чи дійсно розписка видана саме ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. З тексту розписки вбачається, хто, де, коли та на якій підставі отримав зазначені кошти. Представником Відповідача не заявлялися клопотання про призначення експертизи цього документу, висновки якої, давали би суду можливість встановити інше. Враховуючи це, суд вважає ці посилання Відповідача про фальсифікованість документу, -недоведеними.

Відповідно до п.8.2. Договору зобов'язання виконавця приступити до виготовлення обладнання виникає після отримання від замовника грошових коштів вказаних в п. 2.2.1. Договору. Відповідно до п. 2.2.1. Договору на першому етапі замовник проводить оплату у розмірі 73 000 гривень, в тому числі НДС - 12 166, 67 у період з 16 по 18 травня 2011 року. Тобто, правовідносини сторін з 17 травня 2011 року між сторонами були наступні. Сплата Позивачем 17 травня 2011 року 70 000 грн. є неналежним виконанням грошового зобов'язання, оскільки він зобов'язався сплатити 73 000 гривень до 18 травня 2011 року, що не було виконано. Неналежне виконання грошового зобов'язання надавало Відповідачу право вимагати від Позивача сплати штрафів, пені, збитків і таке інше, що встановлено законодавством (наприклад ст. 625 ЦК України) та обумовлено Договором, а також не приступати до виконання робіт, оскільки такий обов'язок у нього, відповідно до п.п. 8.2. та 2.2.1. Договору, не виник.

Враховуючи це, суд вважає, що зобов'язання по сплаті першого етапу, з яким Договір пов'язує виникнення у Відповідача зобов'язання приступити до виготовлення обумовленого Договором обладнання, виконано Позивачем 12 серпня 2011 року. З цього моменту, відповідно, у Відповідача виникло зобов'язання приступити до виготовлення обладнання, відповідно технічним умовам та специфікації.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що він приступив до виконання робіт (виготовлення обладнання) в строки, передбачені п. 8.2 договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання (ст. 611 ЦК України) передбачені договором або законом. Зокрема це може бути припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

На підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, у березні 2012 року Позивач відмовився від Договору № 06/05 на виготовлення MB обладнання від 06 травня 2011р., про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 28.03.2012 року направлений на адресу ТОВ «АВІРОН НВЧ ТЕХНОЛОГІЇ».

Враховуючи викладене вище, суд, визнав позовні вимоги є обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, суд враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, який станом на червень 2011 р. був директором відповідача - ТОВ "Авірон НВЧ Технології", отримав від позивача - ФГ "Губарівське" 37000 грн. в якості попередньої оплати за договором №06/05 від 06.05.11 р., однак, вказані кошти на рахунок підприємства не надійшли.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне направити повідомлення органам внутрішніх справ про наявність в діяльності ОСОБА_3 порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85, 90, 121 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авірон НВЧ Технології" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19 АБК1, код 36987391, рах. 260079134 в відділенні №1 ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489) на користь Фермерського господарства "Губарівське" (39362, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Губарівка, код 34171317, рах. 26004000067886 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) - 107000 грн. збитків, 2140,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1609,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Задовольнити клопотання відповідача.

Відстрочити виконання рішення на три місяці - до 26.09.2012 р.

Направити на адресу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області повідомлення про наявність в діяльності ОСОБА_3 порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Повний текст рішення складено 02.07.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.