Рішення

від 05.07.2012 по справі 5021/724/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.12 Справа № 5021/724/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 5021/724/12

за позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Середино-Будський райавтодор"Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор"Відкритого акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Середино-Буда, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-45", м.Суми

про стягнення 225 354,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор: Васянович М.В.

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи в сумі 225 354,00 грн.

В судове засідання 05.07.2012р. представники сторін не з'явились, відповідач відзив на позов не подав, ухвала про порушення провадження у справі повернута поштовим повідомленням до господарського суду Сумської області з відміткою « за зазначеною адресою не зареєстровано».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

28 листопада 2011р. між філією «Середино-Будський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-45» (відповідач) укладено договір № 2811-1 про виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1 даного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт з поточного ремонту автодороги у м.С.-Буда по вулиці Карла Лібкнехта.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт становить 33 310,80 грн., в тому числі ПДВ 5 551,80 грн., відповідно до додатку № 1 , який є невід'ємною частиною договору.

Крім того оплата за договором, (пункт 3.2) здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

В матеріалах справи мається акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами та скріпленні печатками. (а.с. 42-44).

Відповідно до п.3.3 договору остаточні рахунки проводяться сторонами протягом 5 (п'яти) банківських днів після виконання всіх передбачених договором робіт.

Як зазначено прокурором в позовній заяві позивач виконав всі умови договору, виконав комплекс робіт з ремонти автодороги у м.С.-Буда, вул. Карла Лібкнехта на загальну суму 33 310 грн. 80 коп.

Як свідчать матеріали справи зазначені роботи були виконані позивачем та прийняті відповідачем, але оплата за надані послуги проведена не була.

Крім того 28 листопада 2011р. між філією «Середино-Будський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (позивач) та ТОВ «ПМК-45» (відповідач) укладено договір № 2811-2 про проведення комплексу робіт з поточного ремонту автодороги у м. Середино-Буда по вулиці Гражданська.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт становить 96 021,60 грн., в тому числі ПДВ 16 003,60 грн., відповідно до додатку № 1 , який є невід'ємною частиною договору.

Крім того оплата за договором, (пункт 3.2) здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

В матеріалах справи мається акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами та скріпленні печатками. (а.с. 50-53).

Відповідно до п.3.3 договору остаточні рахунки проводяться сторонами протягом 5 (п'яти) банківських днів після виконання всіх передбачених договором робіт.

Як зазначено прокурором в позовній заяві позивач виконав всі умови договору, виконав комплекс робіт з ремонти автодороги у м.С.-Буда, по вул. Гражданська на суму 96 021,60 грн., а відповідач в свою чергу прийняв роботу, але оплату за надані послуги не провів.

Крім того 28 листопада 2011р. між філією «Середино-Будський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (позивач) та ТОВ «ПМК-45» (відповідач) був укладений договір № 2811 на виконання робіт.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт з поточного ремонту автодороги у м.С.-Буда, по вул. Радянська.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт становить 96 021,60 грн., в тому числі ПДВ 16 003,60 грн., відповідно до додатку № 1 , який є невід'ємною частиною договору.

Крім того оплата за договором, (пункт 3.2) здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

В матеріалах справи мається акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами та скріпленні печатками. (а.с. 26-28).

Відповідно до п.3.3 договору остаточні рахунки проводяться сторонами протягом 5 (п'яти) банківських днів після виконання всіх передбачених договором робіт.

Як зазначено прокурором в позовній заяві позивач виконав всі умови договору, виконав комплекс робіт з ремонти автодороги у м.С.-Буда, по вул. Радянська на суму 96 021,60 грн.

Всього позивачем виконано роботи з поточного ремонту вулиць Карла Лібкнехта, Гражданської, Радянської у м. Середино Буда Сумської області за вказаними договорами на загальну суму 225 354 грн.

З пояснень прокурора вбачається, що відповідач розрахунки з позивачем так повністю і не провів, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Отже вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 225 354,00 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-45» (40007, м.Суми, вул. Воєводіна, 13, код 34012066) на користь філії «Середино-Будський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (41000, Сумська область, м.Середино-Буда, вул. Дорожня, 32, код 24022934) 225 354,00 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-45» (40007, м.Суми, вул. Воєводіна, 13, код 34012066) в доход державного бюджету (отримувач - УДКС у м.Суми, 22030001, ЄДРПОУ- 37970593, МФО - 837013, рахунок- 31218206783002) - 4 507,08 грн. - судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.07.2012р.