Рішення

від 26.06.2012 по справі 5023/1815/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Справа № 5023/1815/12

вх. № 1815/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №20-34 від 04.01.2012р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Запоріжський металургійний комбінат "Запорожсталь", м. Запоріжжя

до ТОВ "Навс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Відкрите акціонерне товариство "Запоріжський металургійний комбінат "Запорожсталь" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навс" про стягнення вартості реалізованої продукції у розмірі 1977,60 грн., вартості нереалізованої продукції у розмірі 4527,84 грн., пені у розмірі 190,34 грн., інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 15,82грн., 3% річних у розмірі 36,90 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором постачання №35245740/5/09/1 від 06.10.2009р.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 11561 від 12.06.12р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання уточнень та додаткових пояснень до позовної заяви з продовженням строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України.

Вказане клопотання було задоволено судом.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач збільшив позовні вимоги та просить суд розірвати договір між ВАТ "Запоріжсталь" та ТОВ "НАВС" №35245740/5/09/1 від 06.10.2009р. та стягнути з ТОВ "НАВС" (ЄДРПОУ 35245740 61157, м. Харків, вул. Кривомазівська, 15 кв. 35) на користь ВАТ "Запоріжсталь" (ЄДРПОУ 00191230 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72.) 6 748 грн. 50 коп., з яких 1 977 грн. 60 коп. вартість реалізованої продукції, 4 527 грн. 84 коп. вартість нереалізованої продукції та сума санкцій 243 грн. 06 коп., а також, судовий збір в розмірі 2682,50 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що у суду закінчується строк, встановлений для розгляду справи, а норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.10.2009р. між ТОВ "НАВС" (Покупець) та ВАТ «Запоріжсталь» (Постачальник) було укладено Договір постачання №35245740/5/09/1 згідно якого сторони домовились, що Постачальник зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець зобов"язується прийняти та оплатити її вартість протягом трьох робочих діб від дня закінчення календарної неділі протягом якою було реалізовано продукцію.

Даний договір відповідно до додаткової угоди № 2 діє до 04.10.12р.

Позивач поставив відповідачу продукцію загальною вартістю 13 668,00 грн. що підтверджується накладною 01АЛ №975028 від 06.10.2009р., рахунок-фактура № 40543 від 08.10.2009р.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договором було передбачено, що Покупець інформує Постачальника електронними листами про хід реалізації продукції. На виконання даної вимоги Директором з направлення 15.08.2011 року було надіслано електронне повідомлення, що на їх складі залишилося 21 одиниці мийок з конкретної розбивкою по видам.

Отже, крайній строк сплати за реалізовані мийки у розмірі 1 977,60 грн. настав 19.08.2011р.

В результаті неналежного виконання своїх зобов'язань за ним, станом на 01.04.2012р., утворилась заборгованість перед ВАТ "Запоріжсталь" у розмірі 6505 грн. 44 коп., з яких: за реалізовану продукцію 1977 грн. 60 коп., а вартість нереалізованої продукції, яка знаходиться у Продавця становить 4 527 грн. 84 коп.

ВАТ "Запоріжсталь" надсилало лист -претензію № 18/2076157 від 05.10.11р. на адресу ТОВ "НАВС" з проханням погашення заборгованості та підписати акт-звірки взаєморозрахунків.

11.10.2011р. ВАТ «Запоріжсталь» ПОВТОРНО надіслало факсом претензію № 19-15/6967-ПР Відповідачу з вимогою погасити заборгованість.

Станом на 01.04.2012р. ТОВ «НАВС» заборгованість погашена не була.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.1.4 Договору, Покупець зобов'язується щотижнево надавати Постачальнику інформацію о реалізованім товарі, та здійсненій оплаті за товар. Повідомлення про реалізацію товару та сповіщення про здійсненні оплати оформлюється по формі Додатку № 2, та оперативно направляються по факсу або електронному вигляді, з подальшим наданням оригіналів.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане зобов'язання Покупець грубо порушує, відповідач не надав суду доказів передачі позивачу щотижневих звітів за реалізовану продукцію, а останній електронний лист датовано серпнем 2011 року, дані дії порушують права Постачальника оскільки унеможливлюють належне ведення документації щодо реалізації продукції.

Відповідно до п.5.3.1 Постачальник або Покупець зобов'язується за першою вимогою однієї із сторін, протягом 3 (трьох) робочих днів, надати акт звірку в бухгалтерію даної Сторони.

ВАТ «Запоріжсталь», надсилало листи № 18/2036200 від 11.05.11р., 18/2076157 від 05.10.11р. з вимогою оплатити заборгованість за поставлену продукцію та підписати акти звірки взаєморозрахунків, проте Покупець не надав суду доказів того, що підписані акти звірки були повернуті на адресу позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги щодо розірвання договору №35245740/5/09/1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п.10.4 Договору, у разі розірвання договору Покупець зобов'язаний сплатити вартість поставленого, але не оплаченого товару або повернути його Постачальнику без погіршення якостей.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 6505,44 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 15,82 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 36,9 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 6.5 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 190,34 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог.

Розірвати договір №35245740/5/09/1 від 06.10.2009р., укладений між ВАТ "Запоріжсталь" та ТОВ "НАВС".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВС" (ЄДРПОУ 35245740, 61157, м. Харків, вул. Кривомазівська, 14 кв. 35, рах. №26006839853121 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь ВАТ "Запоріжсталь" (ЄДРПОУ 00191230, 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, рах. 26003032840001 в АКБ "Індустріалбанк", м. Запоріжжя, МФО 313849) 6505,44 грн. заборгованості, 190,34 грн. пені, 15,82 грн. інфляційних, 36,90 грн. річних та судовий збір у розмірі 2 682 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 27.06.12р.

Суддя Денисюк Т.С.