Рішення

від 03.07.2012 по справі 5023/2071/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 5023/2071/12

вх. № 2071/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Нагаєць Д.В. - директор ТОВ "ТД Пересічанський МЕЗ";

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Пересічанський МЕЗ", м. Харків; до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл", м. Харків

2) Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум ЛТД", м. Суми;

про стягнення 45554,25грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Пересічанський МЕЗ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл" та до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум ЛТД" про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 45554,25грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 2-го відповідача - МП у формі ТОВ "Гранум ЛТД", своїх зобов'язань за договором поставки товара №131011/1-М від 13.10.11р., а також невиконанням першим відповідачем (ТОВ "Екс-Ойл") зобов"язань за договором поруки №2 від 12.12.11р.

Ухвалою суду від 19.06.12р. розгляд справи було відкладено на 03.07.12р.

Представник позивача у судовому засіданні 03.07.12р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі перший та другий правом на участь представника у судовому засіданні не скористались, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за адресами, вказаними у позовній заяві.

З урахуванням викладеного згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається у відсутності представників відповідачів та за відсутності відзивів на позовну заяву за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

13.10.11р. між ТОВ "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" (позивач, покупець) та МП у формі ТОВ "Гранум ЛТД" (перший відповідач, постачальник) було укладено договір постачання товару №131011/1-М від 13.10.2011р. Відповідно до умов договору, перший відповідач зобов`язався поставити позивачу товар (соняшник урожаю 2011 року), а позивач зобов`язався приймати та своєчасно оплачувати його вартість.

Пунктом 3.3. договору передбачений строк поставки товару - не пізніше 20 жовтня 2011 року. Пунктом 5.1. Договору передбачений порядок розрахунків, які здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача 1 частками у наступному порядку: в розмірі 90 % від загального обсягу товару на протязі 1 банківською дня з моменту отримання позивачем рахунку-фактури (передплата): в розмірі 10 % від загального обсягу на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту закінчення строку поставки обсягу товару, вказаного в п. 3.3. цього договору (відстрочка платежу). Пунктом 10.3 Договору передбачений строк його дії. а саме договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 30 жовтня 2011 року включно. А в частині невиконаних зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

13 жовтня 2011 року на виконання умов п. 5.1. договору позивачем були перераховані відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 261 000.00 гри., що підтверджується витягом з реестру банківських платежів ПХФ ПуАО "АКБ "БАЗИС" від 13.10.11 р.. в графі "ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ"- якого зазначено: "ПЛАТА ЗА СОНЯШНИК ЗА ДОГОВОРОМ № 131011/1-М від 13.10.2011 р."

18 жовтня 2011 року стонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, за якою прийшли до згоди встановити за договором № 131011/1-М від 13.10.2011 р умови на окрему партію товару, що повинна бути у майбутньому: ціна однієї метричної тони у заліковій вазі з ПДВ 2472,14 грн. загальна вартість партії товару з ПДВ 283 356, 69 грн.. строк постачання не пізніше 20.10.11 року, строк оплати не пізніше 24.10.11 р. Крім того, за вказаною угодою сторони домовилися, що вона є невід'ємною частиною Договору та вступає в силу з моменту її підписання. тобто з 18.10 11 року у сторін додатково виник обов'язок з постачання товару на умовах, в ній вказаних.

25 жовтня 201 1 року на виконання умов додаткової угоди до Договору № 131011 1-М від 13.10.201 1 р позивачем були перераховані відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 60 864.09 гри.. що підтверджується витягом з реєстру банківських платежів 11ХФ ПуАО "АКБ ""БАЗІК" від 25.10.11 р. в графі ""ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ" якого зазначено: "ПЛАТА ЗА СОНЯШНИК ЗА ДОГОВОРОМ № 131011/1-М від 13.10.2011 р."

У відповідності до умов договору поставки товару, а саме розділу 5 договору (Порядок і форма розрахунків), позивач виконав свої зобов"язання та здійснив оплату товару на загальну суму 321864,09грн.

Згідно п. 3.3. договору та додаткової угоди до Договору поставка Товару здійснюється в строк не пізніше 20 жовтня 2011 року

Перший відповідач свої зобов"язання за договором виконав частково, а саме поставив позивачу товар на суму 283356,69грн. (видаткова накладна №160.01/42 від 13.10.11р.).

Таким чином, відповідач не допоставив позивачу товар на суму 38507,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідного ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з вищевикладеного, позивач має право вимагати від першого відповідача, на свій вибір, передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, а 1-й відповідач зобов'язаний виконати вимогу позивача, виходячи з положень Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав першому відповідачу вимогу про повернення отриманої суми попередньої оплати, але грошові кошти першим відповідачем повернуті не були.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення першим відповідачем умов діючого законодавства, позовні вимоги правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що підлягають задоволенню в сумі у розмірі 38507,40 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.3.1. договору поставки товару №131011/1-М від 13.10.11р. було встановлено, що за порушення постачальником строків поставки товару, він сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості недопоставленої партії товару за кожен день прострочення поставки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що перший відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 7046,85грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 12.12.11р. між ТОВ "Екс-Ойл" (поручитель, другий відповідач) та ТОВ "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" (кредитор) було укладено договір поруки №2, відповідно до п.1.1. якого, поручитель зобов"язався відповідати перед кредитором за виконання зобов"язань МП у формі ТОВ "Гранум ЛТД" (боржник), що виникли на підставі договору поставки товару №131011/1-М від 13.10.11р.

Статтею 553 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Позивач 24.02.12р. звернувся до другого відповідача з вимогою кредитора (арк. спр. 30), в якому, посилаючись на неналежне виконання МП у формі ТОВ "Гранум ЛТД" зобов"язань за договором поставки товару №131011/1-М від 13.10.11р., вимагав у поручителя виконати грошове зобов"язання за договором поставки.

Відповідач другий отримав претензію 24.02.12р.

Згідно статті 7 ГПК України претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії. Підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язані задовольнити обгрунтовані вимоги заявника.

Отже, другий відповідач повинен був відповісти на претензію в строк до 25.03.12р. Проте, станом на 07.05.12р. відповідь на претензію позивач не отримав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума попередньої оплати першим відповідачем не повернута, другий відповідач також не повернув позивачу суму попередньої оплати в сумі 38507,40грн. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачами умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме стягнення з 1-го та 2-ого відповідачів солідарно суми попередньої оплати у розмірі 38507,40грн. та 7046,25грн. пені.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові -на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум ЛТД" (код ЄДРПОУ 21101656, адреса: 40034, м. Суми, пр-т М. Лушпи, б.50, кв. 75, п/р 260070074701 в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 337922) та товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл" (код ЄДРПОУ 35588156, адреса: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3А, офіс 318, п/р 26006751611 в ВАТ "МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Пересічанський МЕЗ" (код ЄДРПОУ 34758433, адреса: 61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3А, офіс 305, п/р 26005500047180 в ПАТ "Креди Агриколь Банк", МФО 300614) суму заборгованості у розмірі 45554,25грн. та 1641,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 04.07.2012р.

Суддя Денисюк Т.С.