Рішення

від 05.07.2012 по справі 5023/2093/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р. Справа № 5023/2093/12

вх. № 2093/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №Д-1 від 18.03.2012 року відповідача - ОСОБА_2, довіреність №1 від 24.05.2012 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Пересічанський МЕЗ", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Велсіс-Теледизайн", м. Харків

про стягнення 61 208,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 61 208,00 грн. за договором №Ш-170112/01 поставки товара від 17.01.2012 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про залучення доказів, які витребувані попередніми ухвалами суду, надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні надав заяву, в якій вказує, що згідно Акту звірки взаєморозрахунків на станом 01.07.2012 року заборгованість ТОВ "Велсіс-Теледизайн" перед ТОВ "ТД "Пересічанський МЕЗ" становить 61000,00 грн. Відповідач вказану заборгованість визнає, однак через скрутне матеріальне становище просить суд, приймаючи рішення надати ТОВ "Велсіс-Теледизайн" відстрочку виконання судового рішення до 01.11.2012 року з наступним розстроченням суми боргу 61000,00 грн. рівними частками на чотири місяці по 15250,00 грн.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

17 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю №ТД "Пересічанський МЕЗ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велсіс-Теледизайн" (Покупець) був укладений договір №Ш-170112/01 поставки повара, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язувався поставити Покупцю шрот соняшниковий, а Покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його.

На виконання умов Договору Позивачем був поставлений у передбачені договором строки товар на загальну суму 351 208, 00 грн. у відповідності до видаткових накладних: № 1801-5 від 18.01.12 р. на суму 48 664, 00 грн; № 2001-4 від 20.01.12 р. на суму 47 850, 00 грн; № 2201-3 від 22.01.12 р. на суму 48 147, 00 грн; № 2401-4 від 24.01.12 р. на суму 47 828, 00 грн; № 2501-4 від 25.01.12 р. на суму 26 785, 00 грн; № 2601-4 від 26.01.12 р. на суму 27 643, 00 грн; №2901-4 від 29.01.12 р. на суму 51 117,00 грн; № 3001-2 від 30.01.12 р. на суму 53 174, 00 грн. належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Товар за цими накладними був отриманий відповідальною особою відповідача на підставі відповідних довіреностей, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5.1. Розділу 5 Договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах 100% передплати відповідної партії товару, на підставах рахунку-фактури протягом 1 (одного) банківського дня.

Між Сторонами крім вищезазначеного Договору, був укладений Договір постачання № 291111/5-Д від 29.11.2011 р., за яким по результатам проведених господарських операцій існувала заборгованість Позивача на користь Відповідача. Сторони, скористувавшись п. 5.2. Договору та на підставі ст. 601 ЦК України, уклали між собою угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 06.02.2012 року.

За результатами проведеного взаємозаліку Відповідач мав заборгованість на користь Позивача за Договором № Ш -170112/01 від 17.01.2012 р. у розмірі 61 208, 00 грн., яка повинна бути погашена в строк до 10.02.2012 р.

Відповідач, не виконав належним чином свої договірні зобов'язання щодо виконання умов договорів, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 61208,00 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 61000,00 грн. боргу законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Враховуючи, що 01.07.2012 року між сторонами був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість ТОВ "Велсіс-Теледизайн" перед ТОВ "ТД "Пересічанський МЕЗ" становить 61000,00 грн., суд вважає необхідним припинити провадження по справі в частині стягнення 208,00 грн. на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно заяви відповідача про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення (вх. № 12183 від 05.07.2012 року) суд вважає необхідним зазначити настпуне.

Положеннями ст. 83 Господарського кодексу України, встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити та розстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи положення ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, сезонний характер господарської діяльності відповідача та той факт, що у відповідача відсутні можливості виконати рішення суду до закінчення польових робіт по збиранню урожаю 2012 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Велсіс-Теледизайн" та надати відстрочку виконання рішення до 01.11.2012 року.

В частині задоволення заяви відповідача про надання розстрочки суми боргу 61000,00 грн. рівними частками на чотири місяці по 15250,00 грн., суд вважає необхідним відмовити, у зв"язку з безпідставністю та необґрунтованістю заяви.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору в сумі 1360,82 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Велсіс-Теледизайн" (61001, м. Харків, пр-т. Гагаріна, б. 1, код ЄДРПОУ 36986225, п/р 26006001002277 в ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Пересічанськи МЕЗ" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3-А, офіс 305, код ЄДРПОУ 34758433, т/с 26005500047180 в ПАО "Креди Агриколь Банк" МФО 300614) 61000,00 грн. боргу та 1641,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/2093/12 до 01 листопада 2012 року.

В частині стягнення 208,00 грн. суми боргу припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Відмовити відповідачу в наданні розстрочення суми боргу 61000,00 грн. рівними частками на чотири місяці по 15250,00 грн.

Повний текст рішення підписаний 06.07.2012 року.

Суддя Присяжнюк О.О.

справа №5023/2093/12