Рішення

від 25.06.2012 по справі 5024/547/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 р. Справа № 5024/547/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "Крона-плюс", Новотроїцький район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я", Дніпропетровська область

про стягнення 5000000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №29-03/2012 від 29.03.2012р., в судове засідання, призначене на 25.06.2012 р. не прибув;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 16.12.2011р.

Сутність спору: Позивач (Фермерське господарство "Крона плюс", Новотроїцький район, с. Новомиколаївка, код ЄДРПОУ 33332024) звернувся з позовом, в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я", м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 36573346) дощувальні машини "Фрегат" ДМУ-Б-434-90р в кількості 30 штук загальною вартістю 5 млн. грн., розташовані на території с. Новомиколаївка Новотроїцького району.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на наявність договірних орендних відносин відповідача з власниками земельних ділянок, та території яких розміщені дощувальні машини "Фрегат" ДМУ-Б-434-90р в кількості 30 штук, які є власністю позивача і були придбані на підставі договору купівлі-продажу б/н від 24.10.2007 р. за ціною 785 000 грн., укладеного з суб'єктом господарювання - ТОВ "Склад".

Факт перебування дощувальних машин в кількості 30 шт. на орендованих відповідачем земельних ділянках підтверджений складеним актом огляду майна.

Згідно постанови господарського суду Херсонської області від 16.03.2010 р. у справі № 6/13-Б-10 ФГ "Крона плюс" визнано банкрутом.

Позивач зазначає, що спільне майно увійшло до ліквідаційної маси в процедурі банкрутства, отже має намір щодо його використання для задоволення вимог кредиторів. Поряд з цим відповідач безпідставно, без правових підстав, утримує належне позивачу майно, відмовляючись передати його законному власнику.

Відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим належними доказами.

Посилається на відсутність юридичного факту відступлення права землекористування, на який посилається позивач, обґрунтовуючи підстави позову, оскільки набуття права землекористування відбувається у встановленому чинним законодавством порядку шляхом укладання договору оренди.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що спірне майно є його власністю, і, що саме це майно знаходиться на території орендованих відповідачем земельних ділянок та безпідставно ним використовується.

Надана відповідачем в якості правовстановлювального документу копія договору купівлі-продажу не може бути належним доказом, оскільки не містить відомостей щодо передачі конкретного майна та порядку здійснення розрахунку за нього.

Відповідач наголошує на відсутності у його володінні дощувальних машин ДМУ "Фрегат", які б відповідали заявленим позивачем індивідуальним ознакам.

Поряд з цим, відповідач використовує власні дощувальні машини, придбані ним у комплекті у третіх осіб, а також зібрані ним самостійно або із залученням сторонніх організацій, з комплектуючих запасних частин, що підтверджується наданими у справу належними доказами.

Відповідачем також не розцінюється в якості належного доказу й наданий позивачем акт огляду майна від 12.09.2011 р., оскільки його складено заінтересованими особами без залучення представників відповідача, отже, він є одностороннім.

Вважає, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами і задоволенню не підлягають.

За клопотанням позивача, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, а саме постанови, прийнятої за наслідками проведеної Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області за його зверненням перевірки, в засіданні господарського суду оголошувалась перерва до 25.06.2012 р.

Про дату і місце розгляду справи сторони були повідомлені особисто, явка їх уповноважених представників у судове засідання, призначене на 25.06.2012 р. визнана обов'язковою

25.06.2012 р. судове засідання продовжено.

Представник позивача, особисто повідомлений про дату і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув; додаткових доказів, які за його клопотанням були витребувані судом, не надав. Поважність причин, що унеможливили явку представника і подання витребуваних документів, позивач належними доказами не довів.

Відповідачем заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи прийнятої СДСБЕЗ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області за наслідками проведеної перевірки постанови від 15.06.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, яке судом задоволено.

Відповідачем також заявлено клопотання про завершення розгляду справи без участі представника позивача, належним чином повідомленого про дату і місце розгляду справи, який без поважних причин не прибув на виклик суду в судове засідання для розгляду справи.

Зважаючи на те, що правова позиція позивача та підстави позову викладені ним у попередньому судовому засіданні, витребувані за клопотанням позивача докази, для подання яких оголошувалася перерва, надані відповідачем і залучені до матеріалів справи, наданих у справу матеріалів достатньо для винесення правильного рішення, позивач без поважних причин не з'явився на виклик у судове засідання, суд завершує розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач орендує у власників земельних паїв земельні ділянки сільськогосподарського призначення на територіях Новомиколаївської та Новопокровської сільських рад Новотроїцького району, які до 2009 року були орендовані позивачем, і на території яких були розміщені належні ФГ "Крона плюс" дощувальні машини "Фрегат" ДМУ-Б-434-90 р. 1994, 1995, 1997 років випуску в кількості 30 штук, які обліковуються за інвентарними номерами згідно переліку наведеного у позовній заяві.

За твердженням позивача, його право власності на дощувальні машини підтверджено укладеним з суб'єктом господарювання - ТОВ "Склад" договором купівлі-продажу б/н від 24.10.2007 р., на підставі якого позивачем було придбано 30 одиниць дощувальних машин "Фрегат" за ціною 785 000 грн.

В наступний час спірне майно перебуває на орендованих відповідачем земельних ділянках, що підтверджується складеним 12.09.2011 р. актом огляду майна.

Відповідач без достатньої правової підстави утримує спірне майно, відмовляючись передати дощувальні машини їх законному власнику.

На підставі постанови господарського суду Херсонської області від 16.03.2010 р. по справі № 6/13-Б-10 позивача визнано банкрутом відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Спірне майно було способом забезпечення виконання позивачем зобов'язань перед кредитором - ТОВ "Приват-Агроцентр" та увійшло до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів.

Проте, відповідач відмовляється повернути спірне майно власнику, що було підставою для звернення з позовом, вирішення якого є предметом даного розгляду.

За наявності обставин, викладених у описовій частині рішення, відповідач позов не визнає, вважає вимоги позивача непідтвердженими належними доказами.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов безпідставним і відмовляє у його задоволенні, врахувавши наступне.

Відповідно до положень статей 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторони, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В обґрунтування позову, позивач як на належні докази, що встановлюють юридичні факти, посилається на:

- договір купівлі-продажу дощувальних машин "Фрегат" ДМУ-Б-434-90 р. в кількості 30 штук на суму 785 000 грн., б/н від 24.10.2007 р. укладений з суб'єктом господарювання - ТОВ "Склад";

- рішення господарського суду Херсонської області від 19.01.2010 р. по справі № 14/221-ПН-09, яким встановлено, що спірне майно є способом забезпечення виконання позивачем зобов'язань перед кредитором - ТОВ "Приват-Агроцентр";

- акт огляду майна (дощувальних машин "Фрегат") від 12.09.2011 р.

Дослідженням договору купівлі-продажу від 24.10.2007 р. встановлено, що позивач придбав у ТОВ "Склад" дощувальні машини "Фрегат" ДМУ-Б-434-90 р. в кількості 30 штук на загальну суму 785 000 грн.

На підставі угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог припинено зобов'язання на суму 325 000 грн. Докази проведення остаточного розрахунку за придбані дощувальні машини позивачем не надані.

На підставі рішення господарського суду Херсонської області по справі № 14/221-ПН-09 у зв'язку із загибеллю предмета застави, яким були забезпечені зобов'язання ФГ "Крона плюс" за договорами купівлі-продажу сільськогосподарських культур та паливо-мастильних матеріалів, укладених з ТОВ "Приват-Агроцентр", відповідача зобов'язано було замінити предмет застави на дощувальні машини "Фрегат" ДМУ-Б-434-90 р. 1994, 1995, 1997 років, із зазначенням інвентарних номерів, ідентичних з вказаними у позовній заяві.

Зазначені докази підтверджують факт придбання позивачем дощувальних машин "Фрегат" ДМУ-Б-434-90р. 1994, 1995, 1997 років випуску, але не підтверджують факту, що саме ці дощувальні машини знаходяться на території орендованих відповідачем земельних ділянок і без достатніх правових підстав ним утримуються.

Наданий позивачем акт огляду майна (дощувальних машин "Фрегат"), складений 12.09.2011 р. ліквідатором ФГ "Крона плюс", а також представниками кредиторів ТОВ "Приват-Агроцентр" та ТОВ "Сінокісна-Агро", в якому зафіксований факт розміщення на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, які орендуються відповідачем у фізичних осіб - власників земельних ділянок, дощувальних машин "Фрегат" ДМУ-Б-434-90 р. в кількості 30 штук з інвентарними номерами ідентичних із зазначеними у позовній заяві, не може бути належним доказом, оскільки є одностороннім, складеним за участі зацікавлених осіб без участі представників відповідача або правоохоронних органів.

Суд також критично оцінює наданий позивачем в якості доказу передачі придбаного за договором купівлі-продажу від 24.10.2007 р. спірного майна акт прийому-передачі цього майна, складений продавцем і покупцем 30.10.2007 р., з якого вбачається факт передачі 30 штук дощувальних машин "Фрегат", 19 штук з яких мають заводські номери. Лише дві з переданих дощувальних машин (№ ПП 8 та 18, т. 1, а. с. 61) відповідають зазначеній у позові марці - ДМУ-Б-434-90 р., решта має інші марки - Б-463-90 р.; Б-409-57, А-337-65; Б-464-90 та інші або взагалі не мають заводських номерів та марок.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що придбані ним за договором дощувальні машини "Фрегат" 1994, 1995, 1997 років випуску. Згідно даних акту приймання-передачі придбаних позивачем дощувальних машин, роками їх випуску зазначено 1975 р., 1976 р., 1982 р., 1983 р., 1990 р., 1992 р., і жодна з них не має рік випуску, зазначений позивачем у позовній заяві.

В свою чергу, відповідач не заперечує факту знаходження на орендованих ним земельних ділянках дощувальних машин "Фрегат", які використовуються ним для здійснення підприємницької діяльності, наданими у справу доказами підтвердив факт їх придбання у інших суб'єктів господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, приватного підприємства "Дебют" (рішення господарського суду Херсонської області по справах № 5024/979/2011 від 22.06.2011 р. та № 5024/1009/2011 від 31.01.2012 р., т. 1, а.с. 50-59).

Факт придбання комплектуючих та запасних частин у постачальників - ВАТ "Фрегат", ТОВ "Союз-Орхідея", ВАТ "Завод "Фрегат", ФОП ОСОБА_4, з яких в подальшому були зібрані дощувальні машини, підтверджений наданими в матеріали справи видатковими накладними (т. 1, а.с. 64-150; т.2, а.с. 1-15).

Право власності відповідача на 46 штук дощувальних машин "Фрегат" підтверджено свідоцтвами про реєстрацію машин, в яких їх власником зазначено ТОВ "Дніпро-Білогір'я", код 36573346 (т.1, а.с. 66-87).

З наданої постанови від 15.06.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ТОВ "Дніпро-Білогір'я" за зверненням представника ТОВ "Крона плюс", складеної СДСБЕЗ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області вбачається та проведеним оглядом встановлено, що на орендованих відповідачем землях знаходяться дощувальні машини "Фрегат" в кількості 45 штук, на яких знаходяться державні номери. Зазначене майно зареєстровано за ТОВ "Дніпро-Білогір'я" та знаходиться на його балансі згідно наданих технічних паспортів.

Будь-яких інших дощувальних машин на орендованих відповідачем землях не виявлено.

З огляду на викладене, позивач не довів належними, у розумінні приписів статей 32-34 ГПК України, доказами факт знаходження у відповідача і безпідставного утримування ним спірного майна, в зв'язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 04.07.2012 р.

Суддя Н.О. Задорожна